Дело № А43-42315/2021

18 марта 2024 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу                  № А43-42315/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Тайфун» (ОГРН1095260003442, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 серия 76АБ № 2283361 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» – ФИО6 по доверенности от 15.02.2023 сроком действия два года, 

 

установил:

акционерное общество «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ» (далее –                  Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52 (7253) опубликовано сообщение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2023:

- прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; 

- признал Общество несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 13.05.2024;

- указал на необходимость  конкурсному управляющему за пять рабочих дней до даты заседания представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчёт о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий; опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей Закона о банкротстве; о дате публикации известить арбитражный суд;

- утвердил конкурсным управляющим ФИО8, члена Ассоциации АУ «ЦФОП АП», установив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств кредитора – заявителя по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

- прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); 

- указал на обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; 

- прекратил исполнение по исполнительным документам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  конкурсным управляющим должника не может быть назначен арбитражный управляющий, предложенный аффилированным по отношению к Обществу лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват»). Считает необходимым выбрать арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Виват» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплекс» (далее –               ООО «Пеноплекс») в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей                   ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 и                            ООО «Виват». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 в отношении Общества открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

Временным управляющим на 17.07.2023  назначено проведение первого собрания кредиторов Общества, по результатам проведения которого приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

От ФИО7 поступил отказ от того, чтобы быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Общества.

По результатам проведения собрания кредиторов 18.08.2023 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО8, члена Ассоциации АУ «ЦФОП АП».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол собрания кредиторов от 17.07.2023, от 18.08.2023; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8, установив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств заявителя по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда  в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для утверждения кандидатуры ФИО8 в качестве конкурсного управляющего Общества, поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным по отношении к должнику кредитором ООО «Виват». Полагает необходимым определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 12 и 15 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Соответственно положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).

Соответственно, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет (имело) возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рамках настоящего дела о банкротстве, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «ВИВАТ» основаны на кредитных договорах, заключенных между Обществом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк»                 от 29.06.2017 № 5885-К в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2017    № 1, от 30.03.2018 № 2; от 29.06.2017 № 5888-К в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2017 № 1, от 30.03.2018 № 2; от 17.04.2018 № 6391-К,                     в размере 125 938 140 руб. 43 коп. (определения от 26.08.2022, от 24.05.2023).

В обеспечение исполнения указанных договоров заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Родос-сервис-плюс» и ООО «Тайфун Москва».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником должника со 100 процентным размером доли в уставном капитале является ООО «Олимпика».

В свою очередь участниками ООО «Олимпика» являются ФИО12 с размером доли в уставном капитале 30 процентов, ФИО11 с размером доли в уставном капитале 19 процентов, закрытое акционерное общество «Тайфун» с размером доли в уставном капитале 51 процент.

Руководителем ООО «Тайфун» является ФИО9 

Факт аффилированности и вхождение в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, ООО «Олимпика» с ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10,  ООО «Тайфун Москва»,            ООО «Капитал регион строй», ООО «Родос-сервис плюс»  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-1622/2020 (том 2, листы дела 28-33). Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора. При этом в рамках указанного дела судом оценивался представленный список аффилированных лиц ООО «Олимпика» по состоянию на 06.11.2018, утвержденный ФИО11

Таким образом, должник и заявитель по делу о банкротстве являются аффилированными лицами.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2023, директором ООО «Капитал регион строй» являлся ФИО13, учредителем  - ФИО14 В настоящее время генеральным директором является ФИО14 (регистрационная запись от 26.02.2024). 

В свою очередь ФИО13 является братом ФИО15, который в свою очередь является генеральным директором ООО «Виват».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Виват» по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве – АО «Тайфун».

О наличии такой аффилированности также подтверждаются действия                   ООО «Виват», совершенные в рамках дел о банкротстве иных организаций, входящих в одну группу компаний с Обществом.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс», также входящего в одну группу с должником, (дело № А82-1622/2020) в реестр требований кредиторов было включено требование                                             ПАО АКБ «Металлинвестбанк», основанное кредитных договорах в размере                 116 436 218 руб. 04 коп., как обеспеченное залогом.

Впоследствии произведено процессуальное правопреемство ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО «Виват».

При этом, ООО «Виват» отказалось от реализации своего права залога на многофункциональный торговый центр с земельным участком и иными зданиями рыночной стоимостью 266 328 433 руб. взамен на получение в рассрочку более чем на полгода лишь основного долга в размере 104 000 000 руб., без суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023                     по делу № А82-1622/2020 на основании заявления ООО «Виват» утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность перед ООО «Виват» погашается согласно графику в последнюю очередь, со всеми иными кредиторами, относящимися к группе компаний «Тайфун», более чем через год.

Кроме того, ООО «Виват» в рамках дела о банкротстве ООО «Родос-сервис плюс» (дело № А82-1622/2020), ООО ПК «Тайфун» (дело                                     № А65-28626/2020) выражало намерение погасить обязательства должников перед кредиторами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для себя. При этом, ООО «Виват» не являлось кредитором ООО ПК «Тайфун».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской дорожный центр», ООО «Виват» в отсутствие экономической целесообразности осуществило погашение требований ФНС России в размере                                                   4 890 675 руб. 94 коп. 

При этом, после перечисления учредителем ООО «Городской дорожный центр» ФИО2 в адрес ООО «Виват» денежных средств в счет возмещения указанных затрат, возвратил их обратно, а после погашения реестра требований кредиторов в судебном порядке настаивал на продолжении процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, какими-либо надлежащими и бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного, кандидатура арбитражного управляющего избрана мажоритарным кредитором ООО «Виват» в условиях фактической аффилированности по отношению к должнику и АО «Тайфун» по делу о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Родос-сервис плюс» (№ А82-1622/2020) – поручитель по обязательствам должника, аффилированное к должнику лицо, ООО «Виват», являясь мажоритарным кредитором должника, также проголосовало за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного собрания кредиторов от 22.12.2022.

При этом, ООО «Виват» как в деле о банкротстве ООО «Родос-сервис плюс», так и в настоящем деле предложена именно конкретная кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, а не саморегулируемая организация, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащихся в пункте 27.1 Обзора от 26.12.2018, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника, заявителя по делу о банкротстве                               (АО «Тайфун») и ООО «Виват», учитывая наличие  подозрений в независимости предложенного ООО «Виват» арбитражного управляющего, судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такой подход направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации учитывает, что  соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора саморегулируемой организации и исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

Метод случайного выбора саморегулируемой организации направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Довод ООО «Пеноплекс» о том, что кандидатура ФИО8 избрана большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов 18.08.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не связан исключительно волей кредиторов. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации права и законные интересы  не нарушит права ООО «Виват», учитывая, что интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр.

Ссылка ООО «Пеноплекс» на то обстоятельство, что вопрос об аффилированности ООО «Виват» был предметом рассмотрения в рамках дела             № А41-81532/2022, по результатам рассмотрения которого установлено отсутствие аффилированности Общества и ООО «Виват», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в рамках настоящего спора исследованы иные обстоятельства и представлены иные доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность ООО «Виват».

То обстоятельство, что требования ООО «Виват» не были понижены в очередности при включении в реестр требований кредиторов Общества не опровергают наличие аффилированности ООО «Виват» по отношению к должнику, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для безусловного понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-42315/2021 в части назначения конкурсного управляющего ФИО8, члена Ассоциации АУ «ЦФОП АП», подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, в целях обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон, суду первой инстанции следует разрешить вопрос в определении кандидатуры конкурсного управляющего, представленной саморегулируемой организации на основе случайного выбора.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу                  № А43-42315/2021 в части назначения конкурсного управляющего ФИО8, члена Ассоциации АУ «ЦФОП АП»,  отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» методом случайной выборки направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри