АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2233/2023

г. Кострома

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного казенного общеобразовательного учреждения «Вохомская школа – интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНКОНТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 935 руб. неустойки по контракту от 24.05.2021 № 0841200000721000549001,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

государственное казенное общеобразовательное учреждение «Вохомская школа – интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНКОНТЕХ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 103 935 руб. неустойки по контракту от 24.05.2021 № 0841200000721000549001.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 24.05.2021 № 0841200000721000549001 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Ответчик представил отзыв от 23.03.2023, в котором указал, что с электронной почты заказчика, указанной в контракте, на электронную почту поставщика поступило претензионное письмо от 22.11.2022, на которую был дан ответ от 06.12.2022 № 807/22. В ответе на претензии ответчик обосновал, что начисленная истцом неустойка по контракту подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). 

Истец, возражая по доводам отзыва ответчика, указал, что начисленная по контракту неустойка не подлежала списанию. Полагал, что в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику, но не списанные суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления № 783 установлены исключения из данных правил, в частности, списание сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения по делу, в которых ответчик указал, что подпункт «а» пункта 2 Постановления № 783 устанавливает самостоятельное общее основание для списания сумм неустоек (штрафов, пеней) – исполнение обязательств по контракту в полном объеме. Пояснил, что предметом спорного контракта является поставка мультимедийного оборудования. Данный предмет контракта никакого отношения к строительным ресурсам не имеет; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами «в», «г» пункта 2 Постановления № 783 не подтверждены. Считает, что исполнение контракта в полном объеме является самостоятельным достаточным основанием для списания сумм начисленной неустойки по контракту и у заказчика имелось основание для принятия соответствующего решения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Вохомская школа – интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ВЕНКОНТЕХ» (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.05.2021 № 0841200000721000549001 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику мультимедийное оборудование (далее – товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 2 535 000 руб., в том числе НДС 20% 422 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется денежными средствами по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации, после поставки товара на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

Поставка товара должна осуществляться в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, единовременно. Поставщик производит поставку товара в рабочие часы заказчика по местному времени: с 09:00 до 17:00. Место доставки товара: 

<

...> (пункт 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поставщик производит оплату неустоек по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6, 7.7 контракта).

Согласно доводам искового заявления, 07.12.2021 ответчик поставил в рамках действующего контракта товар в соответствии с товарной накладной от 07.12.2021 № 238, допустив нарушение сроков поставки. Согласно представленным документам и расчету истца просрочка в поставке составила 164 дня.

Полагая, что в нарушение условий контракта товар передан поставщиком не своевременно, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 08.12.2021 с требованием оплаты начисленной неустойки. 

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Согласно условиям контракта (пункт 3.2) поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, единовременно.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу товаров с нарушением сроков, установленных контрактом.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору поставки предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.71 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020, 2021 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594.

Судом установлено, что поставка товара в адрес заказчика осуществлена исполнителем с просрочкой.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в полном объеме  товар поставлен в декабре 2021 года, тогда как по условиям контракта срок поставки - до 25.06.2021.

Истцом начислена неустойка в размере 103 935 руб. за период с 26.06.2021-06.12.2021, расчет пени произведен в применением ключевой ставки 7,5% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании пунктов 7.6, 7.7 контракта начислил поставщику неустойку в  истребуемом размере.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.        

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Основания и обстоятельства, при которых штрафные санкции не могли быть списаны заказчиком по государственному контракту, заявителем не приведены, равно как и основания для применения исключений, поименованных в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Правил N 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

При этом заказчик, принявший решение о взимании с поставщика неустойки и начисливший соответствующие санкции, должен проверить наличие оснований для списания начисленных пени, при наличии соответствующих оснований – произвести списание неустойки.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2021 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом необходимость обращения поставщика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Цена контракта составляет 2 535 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Судом установлено, что сумма начисленной истцом неустойки – 103 935 руб., т.е. не превышает 5 процентов от суммы контракта. Предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив исполнение поставщиком обязательств по контракту, отметив, что размер неустойки и штрафа, начисленных истцом, не превысил предельного размера пени, указанного в подпункте «а пункта 3 Постановления № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Постановлением № 783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание пени, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Хохрякова