АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2021/25 

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А60-50923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-50923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01-01-05-28/97); 

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024 № 877-24).

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления в лице Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе от 16.08.2024 № 66-15-14/14-14492-2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Элемент-Трейд», акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и обществу не выдавался. Указывает, что представителем управления в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв с приложением приказа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также акт. Отмечает, что вопрос направления акта в судебном заседании не исследован; вместе с тем, указывает на направление заявителем акта в адрес общества посредством электронной почты, а также почты России. В связи с этим считает, что судом апелляционной инстанции сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес общества спорного акта, исходя из того, что реестр почтовых отправлений не может являться допустимым доказательством направления ООО «Элемент-Трейд» акта выездного обследования. При этом указывает на то, что апелляционным судом не учтено, что вопрос получения обществом акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования) ООО «Элемент-Трейд» в заявлении о признании недействительным предписания не ставился, напротив, указано на данный акт в качестве доказательства, подтверждающего его позицию.

Заявитель в жалобе обращает внимание на дело № А60-48495/2023, в котором, по мнению управления, рассмотрен аналогичный спор, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у управления права на выдачу предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

По мнению управления, суды неправомерно не приняли во внимание довод заявителя о том, что обжалуемое предписание носит иной характер (о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий), вынесено в рамках Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). Считает, что в рассматриваемом случае применение такой меры, как вынесение предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан и обязанность его выдачи для должностного лица предусмотрено нормами действующего законодательства. Указывает, что требование к обществу направлено не на устранение выявленных нарушений, а предполагает принятие обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, осуществляющих пользование услугой холодного и горячего водоснабжения, мер, препятствующих распространению инфекции.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание предъявлено обществу с целью защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и в соответствии с законом при наличии фактических и правовых оснований для его выдачи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент-Трейд» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями гражданина, в которых содержатся указания на нарушение ООО «Элемент-Трейд» обязательных требований действующего законодательства, а именно, бесконтрольный сбор и накопление твердых коммунальных отходов в зоне разгрузки товара с торца дома у магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, управлением в лице Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе 15.08.2024 издан приказ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом № 66-15-14/14-13259-2024. В рамках указанного мероприятия 16.08.2024 проведено выездное обследование магазина «Монетка» по названному выше адресу и выявлено, что с торца указанного дома осуществляется сбор и накопление твердых коммунальных отходов, контейнер для сбора отходов, черные пакеты с мусором, что является нарушением пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 10.2 СП 2.3.6.3668-20, о чем составлен акт от 16.08.2024. 

По результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия, управлением в отношении ООО «ЭлементТрейд» вынесено предписание от 16.08.2024 № 66-15-14/14-14492-2024 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, которым обществу предписано в срок до 16.08.2024 и далее в постоянном режиме обеспечить сбор твердых коммунальных и иных отходов в мусоросборники, установленные на площадках в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 Положения № 1100 установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 этого Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт «а» пункта 3 Положения № 1100). Государственный контроль (надзор) помимо прочих органов государственного контроля (надзора) осуществляет также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы (подпункт «а» пункта 4 Положения № 1100). 

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В пункте 5.9 Положения № 322 предусмотрено, что Роспотребнадзор, его территориальные органы осуществляют в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения № 322 Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

На основании части 8 статьи 75 Закона № 248-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) в рамках выездного обследования выдача предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 этого Федерального закона, возможна в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Вместе с тем, запрет на выдачу предписания по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом прямо следует из пункта 7 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции от 18.07.2024) и пункта 124 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)».

С учетом изложенных выше норм судами верно сделан вывод, что предписание выдается по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование, предписание не может быть выдано.

Судами из материалов дела установлено, что приказом заместителя начальника надзорного органа от 15.08.2024 № 66-15-14/14-13259-2024 выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом в рамках выездного обследования в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ, на основании которого в отношении ООО «Элемент-Трейд» управлением проведено выездное обследование в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 57, пунктом 3 части 3 статьи 58, статьей 75 Закона № 248-ФЗ, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание.

Судом апелляционной инстанции дана оценка содержанию оспариваемого предписания, в соответствии с которой установлено, что названное предписание с очевидностью содержит в себе требование об устранении выявленных нарушений со сроком 16.08.2024, и далее в постоянном режиме. Кроме того, из предписания следует также, что информацию о его выполнении необходимо представить в управление в срок до 23.09.2024; ответственность за выполнение мероприятий возлагается на общество в лице руководителя.

С учетом изложенного утверждения управления о том, что предписание, вынесенное в отношении общества, носит название «предписание о проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не содержит в себе слов «об устранении нарушений обязательных требований», позицию заявителя жалобы о правомерности выдачи им предписания в рассматриваемом случае не подтверждает.

Кроме того, предписание, как документ, содержащий властные указания и являющийся мерой государственного принуждения, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, не может быть выдан произвольно.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства об основаниях проведения выездного обследования, выявления нарушения, вынесение оспариваемого предписания, доказательства, представленные в материалы дела в этой части (в том числе задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, приказ о проведении мероприятия без взаимодействия, протокол осмотра, акт, предписание), доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно заключили, что действующее законодательство не предусматривает возможности вынесения в отношении данного хозяйствующего субъекта по результатам проведения указанного выше проверочного мероприятия предписания об устранении нарушений обязательных требований, сделав правильный вывод о нарушении требований Закона 248-ФЗ в части порядка вынесения предписания по результатам контрольного (надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности, выездного обследования.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в случае обнаружения в ходе выездного обследования признаков возможного нарушения обществом санитарно-эпидемиологических правил и требований, управление вправе было выдать последнему предостережение, но не предписание. При этом, из материалов дела не следует и управлением не доказано, что для его вынесения управлением проводилась проверка в порядке, установленном Законом № 52-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае проводились какие-либо санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные видов оценок, поскольку управление ограничилось проведением выездного обследования, результаты которого не дают возможность определить имеются ли они объективные, полные и достоверные данные о факте нарушения тех или иных обязательных требований.

Кроме того, довод управления о том, что вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» предписание носит иной характер (о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий) и не содержит в себе условий об устранении нарушений обязательных требований, является немотивированным, противоречит содержанию самого предписания.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали законные основания для вынесения в отношении обществ оспариваемого предписания.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также верно сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес общества акта от 16.08.2024, составленного управлением по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования), в том числе посредством почтового отправления, которое позволило бы установить факт получения обществом указанной корреспонденции.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Между тем, в силу части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 этого Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона № 248 до 31.12.2025 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 этого Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

При этом представленный управлением в материалы дела реестр почтовых отправлений правомерно не принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства направления ООО «Элемент-Трейд» акта выездного обследования, поскольку, исходя из его содержания, соответствующая почтовая корреспонденция направлена простым письмом, тем самым невозможно однозначно удостовериться, что данное письмо действительно направлено, отсутствует возможность отследить и установить факт получения обществом указанной корреспонденции, поскольку в реестре не содержится почтовый идентификатор.

Апелляционным судом обоснованно не принят довод управления о не возможности направления им акта на официальный электронный адрес общества, поскольку оспариваемое предписание совместно с рекомендациями направлено управлением на электронную почту ООО «Элемент-Трейд», содержащуюся на официальном сайте, office@monetka.ru) как не подтверждающий правомерность его действий в соблюдении указанных выше норм в этой части. 

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 этой статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

На основании пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена этим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции верно заключил, что проведенное управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольное (надзорное) мероприятие осуществлено с нарушением положений Закона № 248-ФЗ, что дополнительно влечет признание оспариваемого предписания на основании указанного мероприятия незаконным.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали предписание управления от 16.08.2024 № 66-15-14/14-14492-2024 недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные ООО «Элемент-Трейд» требования.

Ссылка заявителя, на иные выводы суда по делу, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор, судом округа отклоняется, так как данный спор имеет различные фактические обстоятельства и требует применения иных правовых норм.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-50923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов

 В.А. Лукьянов