АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А56- 68170/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Корт» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-68170/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спортстройсервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 45, лит. А, оф. 311А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Производственно-строительная фирма «Корт», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 11-Н оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании ничтожным абзаца 3 пункта 6 спецификации от 07.06.2022 № 1 , заключенной в рамках договора поставки от 07.06.2021 № 34/СП-19 (далее –  Договор),  взыскании 3 777 760 руб. задолженности, 809 514 руб. неустойки, включая 539 676 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, и 269 838 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.9 Договора, а также 182 844 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Фирма предъявило встречный иск о взыскании с Общества 3 767 868,80 руб. расходов на устранение недостатков выполненных по Договору работ, 539 676 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2021 по 12.01.2022 на основании пункта 6.4 Договора и 269 838 руб. штрафа на основании пункта 6.9 Договора, а также 83 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.09.2023, постановление от 02.02.2024 и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, из встречного характера исполнения  обязательств, положений части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, что, по мнению Общества, не было учтено судами. 

Общество указывает на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки общего сальдо исполнения обязательств сторонами по Договору, включая стоимость работ и размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке, необходимой для цели достижения эквивалента встречных предоставлений и недопущения неосновательного обогащения какой-либо стороны. 

По мнению подателя жалобы, суды, установив несоставление Обществом актов скрытых работ, и придя к выводу о непередаче истцом товара и работ ответчику, не учли факт ввода в эксплуатацию объекта, не запросили акты скрытых работ и акт ввода объекта в эксплуатацию. 

Также податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая  оценка исполнению договоров, заключенных Фирмой с подрядчиками, и не произведено сопоставление предмета этих договоров с работами, не выполненными Обществом. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ПСФ «Корт» возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «Корт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Спортстройсервис» и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения государственного контракта от 11.05.2021 № 34 Фирма (покупатель) заключила с Обществом (поставщиком) Договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по поставке и монтажу детского игрового и спортивного оборудования (далее – оборудование) на объекте «Зима-Лето парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, территория за 

<

...> (далее – объект).

 Результатом исполнения Договора является оборудование, смонтированное на объекте в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией (п. 1.3 Договора).

В рамках Договора Фирма и Общество 07.06.2021 оформили спецификацию № 1 на поставку оборудования в срок до 03.08.2021 (далее – спецификация № 1).

 Согласно пунктам 1, 5 и 6 спецификации № 1 стоимость работ по установке оборудования включена в его стоимость; оплата оборудования осуществляется двумя этапами: аванс в размере 1 619 000 руб. вносится в течение трех дней с даты подписания Договора (платежное поручение от 09.06.2021 № 1170), окончательный расчет в размере 3 777 760 руб. производится в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств в рамках государственного контракта от 11.05.2021 № 34.

 Общество письмом от 06.12.2021 уведомило Фирму о готовности к передаче оборудования и выполнению работ по его монтажу на объекте.

Фирма письмом от 17.12.2021 № 1026 согласовала дату и время приемки оборудования на объекте, предупредила поставщика о необходимости представления полного комплекта недостающих для приемки документов (сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность эксплуатации оборудования; документов на  примененные крепежные и закладные детали; актов скрытых работ; паспортов на оборудование; исполнительных схем монтажа; фотоотчета). 

Также Фирма уведомила Общество о необходимости подтвердить факт устранения недостатков, выявленных ранее в ходе проверки хода и качества работ (отчеты по проведению обследования объекта от 13.09.2021 № 03-21/50, от 20.09.2021 № 03-21/52,  письма покупателя от 30.08.2021 № 719, от 14.09.2021 № 769, от 15.09.2021 № 773, от 21.09.2021 № 782, от 22.09.2021 № 788, от 20.10.2021 № 867, от 10.11.2021 № 941).

По результатам проверки оборудования на объекте Фирма направила Обществу  письмо от 23.12.2021 № 1042, в котором с приведением мотивов и указанием выявленных недостатков отказалась от приемки оборудования. 

Общество, не заявляя возражений относительно выявленных недостатков и не представляя доказательств их устранения, направило претензию от 18.04.2022 с требованием оплатить 3 777 760 руб. по Договору в семидневный срок с момента получения указанной претензии. 

В ответ на претензию Фирма письмом от 13.05.2022  № 169 отказалось от ее удовлетворения, указав на непринятие ею работ по монтажу оборудования вследствии их некачественного выполнения.

Оставление без удовлетворения претензии от 18.04.2022  послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по Договору. Кроме этого Общество просило признать абзац 3 пункта 6 спецификации № 1 ничтожным в силу его противоречия статье 190 ГК РФ.

В свою очередь, Фирма направила в адрес Общества претензию от 04.07.2022 № 304, в которой указала на отсутствие возможности использовать оборудование по назначению и необходимость устранения выявленных недостатков, отраженных в сводном акте от 27.06.2022. 

Ввиду оставления Обществом указанной претензии без удовлетворения  Фирма заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 02.09.2022 № 02/09/СП-45 на выполнение работ по устранению недостатков, стоимость которых составила 1 104 678 руб. Также между Фирмой  и ООО «Винпур»  был заключен договор № 20/10/22-СП-17 на выполнение работ по восстановлению резинового покрытия площадки объекта стоимостью 2 517 190, 80 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Фирмой  в адрес Общества претензии от 02.12.2022 № 645 о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия содержала  общую сумму расходов на устранение недостатков (3 621 868,80 руб.); сметную стоимость работ по устранению недостатков исходя из единичных расценок ТЕР, использованных при определении стоимости государственного контракта  от 11.05.2021 № 34. 

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило Фирме основанием для предъявления встречного иска. 

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска и признал подлежащими удовлетворению  встречные  требования Фирмы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. 

 Суды, оценивая по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, содержащего элементы договора подряда и договора поставки, установили следующие значимые обстоятельства.

Согласно пункту 2.15 Договора на оборудование и выполненные работы поставщик предоставляет гарантии качества в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства. 

Установленное на объекте оборудование должно отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя (пункт 2.10 Договора).

Приемка оборудования покупателем осуществляется на объекте в смонтированном в соответствии с проектной документацией виде после представления поставщиком полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.14 Договора, включая акты освидетельствования скрытых работ (п. 4.1.2 Договора). Выполненные работы поставщик предъявляет к сдаче-приемке также одновременно с полным комплектом документов, предусмотренным пунктом 2.14 Договора (пункт 2.13 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора покупатель при сдаче-приемке оборудования и работ обязан принять выполненные работы либо заявить поставщику мотивированный отказ от приемки, в противном случае обязательства поставщика по поставке и установке оборудования считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 2.19 Договора покупатель вправе устранять выявленные недостатки самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами с возложением таких расходов на поставщика.

Основные претензии Фирмы, подтвержденные отчетами о проведении обследования от 13.09.2021 № 03-21/50, от 20.09.2021 № 03-21/52 и от 26.05.2022 № 03-22/24, касаются качества скрытых работ (влияющих на безопасность жизни и здоровья потребителей), специфика которых заключается в технологии и расположении оборудования на объекте. 

Выдвинутые Фирмой претензии не были опровергнуты Обществом, в том числе  актами скрытых работ.

Как указали суды, контроль за выполнением работ нельзя провести, когда исполнители приступают к последующим этапам строительства; приемочные комиссии при сдаче объектов строительства в эксплуатацию не могут дать им визуальную оценку, поскольку их результаты находятся под последующими работами и конструкциями; качество и точность таких работ невозможно определить после выполнения последующих работ, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ с обязательным оформлением соответствующего акта; акты скрытых работ подтверждают качество скрытых работ, должны оформляться по мере выполнения работ и направляться истцом ответчику до момента начала приемки товара и выполненных работ (пункты 2.13, 2.14, 4.1.2 Договора). 

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 190, пунктом 1 статьи 314, 317.1, статьи 327.1, 333, пунктом 3 статьи 421, 506, 702, пунктом 1 статьи 708, 711, 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 4 статьи 753, 809, 823 ГК РФ, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств  по Договору, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности  за поставленное оборудование.

При этом встречные исковые требования Фирмы суды признали обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Проанализировав условия заключенных Фирмой договоров от 02.09.2022 № 02/09/СП-45 и от 20.10.2022 № 20/10/22-СП-17, суды пришли к выводу, что в рамках данных договоров исполнителями выполнены работы в объеме, необходимом для устранения выявленных недостатков, которые, в свою очередь, не были  самостоятельно устранены Обществом в рамках Договора. 

Доводы Общества о наличии иных коммерческих предложений по устранению выявленных недостатков (ООО «Агат», ООО «Центр Столярных изделий», ООО «Лонопарк»), о незаконном предъявлении требования в отношении резинового покрытия на объекте, а также о непринятии Фирмой разумных мер к  уменьшению убытков оценены судами и отклонены с указанием мотивов этого отклонения  в обжалуемых судебных актах. 

 Ссылка подателя кассационной жалобы   на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019, от 05.09.2023 № 305-ЭС23-11303 по делу № А40-204290/2021 подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в спорах по названным делам, и не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Следует отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов в отношении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, а также о признании ничтожным абзаца 3 пункта 6 спецификации № 1 к Договору,  в связи с чем судебные акты в этой части не оцениваются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  судебных актах выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-68170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» - без удовлетворения.

 

 Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

С.В. Соколова

 

В.М. Толкунов