ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24324/2021

Дело № А40-191517/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-191517/19, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения по делу 

по иску ФИО2 ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) 2) ФИО5 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) 3) Финансовый управляющий ФИО3 ОБ ОБЯЗАНИИ представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иска,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 26.11.2020 № 30АА1040369;

от ответчика – ФИО7 по доверенности о т 15.06.2021 б/н;

от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 21.08.2020 № 77АГ4172650;

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 21.08.2020 № 77АГ4172512;

от ф/у ФИО3 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2021 в суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило заявление  о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения по делу.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и лично ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал,  что ФИО2 написал жалобу на бездействте финансового управляющего и необходимости  о обращения в суд с требованием о взыскании судебной неустойки с ООО «Темпост» в размере 15000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта (том 4 л.д. 24-29).

Проверяя правомерность заявления суд первой инстанции установил, следующее:  истец обратился с исковым заявлением об обязании предоставить документы участнику 23.07.2019г, обязанность предоставить документы о деятельности ООО «Темпост» возложена на ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. дело № А40-191517/19-48-1266. 

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения Апелляционная жалоба ООО «Темпост» без удовлетворения. 28 августа 2020 года выдан исполнительный  лист ФС № 036409048 от 02.07.2020.

27 ноября 2020г. ведущим судебным приставом- исполнителем ГУФССП по г. Москве Дорогомиловского отделения ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 157729/20/77026-ИП (т. 4 л.д. 1-2). 

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что подтверждается сведениями с сайта ФССП. 

После вступления решения в законную силу  28.06.2020 ООО «Темпост» обратилось к финансовому управляющему ФИО3  с предложением определить последовательность передачи документов, поскольку организация не располагает техническими средствами чтобы в пятнадцати дневный срок изготовить копии большего числа истребуемых документов.

Из ответа финансового управляющего от 15.08.2020 ФИО2 потребовал передачу ему сразу всех истребуемых документов в связи с чем приказом от 14.09.2020 № 3/А назначена архивация документов для копирования, сканирования и брошюрования в типографии.

16.09.2020 документы и электронные носителя информации были по описи переданы заместителю генерального директора ФИО5 для транспортировки их в типографию к 10.10.2020.

В ночь с 9 на 10 октября 2020 года, перед следованием ФИО10 в типографию, указанные документы были похищены из его автомобиля, что подтверждается договором подряда о выполнении полиграфических работ, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 14.10.2020 г. о возбуждении уголовного дела, постановлением дознавателя от 11.11.2020 г. о признании ООО «ТЕМПОСТ» и ООО «ЛОГОС» потерпевшими, протоколом допроса потерпевшего от 11.11.2020 г, содержащим перечень похищенного имущества.

Лицо, виновное в хищении документов и электронных носителей установлено, ему предъявлено обвинение, возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 06.04.2021 в отношении ФИО11 дело прекращено по ст. 25 УПК РФ за применением сторон (т. 4 л.д. 71), однако оно не вступило в законную силу в связи с обжалованием ФИО5 постановления.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в организации назначена и проводится ревизия в рамках которой с целью восстановления утраченных документов во все организации контрагентов направлены запросы, копии почтовых квитанций и описей, курьерских путевых листов и реестров прилагаем. Ответы на большинство запросов еще не получены.

Необходимым условием ответственности лица, не исполнившего судебный акт, является наличие причинной связи между его бездействием и реальной возможностью предоставить похищенные документы.

Доказательств того, что ООО «ТЕМПОСТ» противодействовала исполнению судебного решения, иным способом уклонялась от его исполнения не представлено.

В связи с чем у суде не имелось оснований для взыскания неустойки  с чем соглашается апелляционный суд.

Кроме того в материалах дела имеется опись представленных документов по исполнительному листу № 036409048 от 02.07.2020 на указанной описи имеется рукописная надпись что флэш накопитель получен 29.04.2021 для проверки, на флэш накопителе перечень из 50 пунктов подпись и расшифровка от имени ФИО2 

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2021, которым СПИ _Ючинский У.В  установил, что должник передал, а взыскатель принял документы на электроном носителе, документы переданы не в полном объёме, между должником и взыскателем составлен акт передачи (56 позиций 24 398 листов, 56 файлов), то есть большая часть документов получена уже после подачи апелляционной жалобы в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-137091/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                Е.Е. Мартынова