АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-11880/2022

г. Краснодар    «29» августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-11880/202

по исковому заявлению ООО «СП Менеджмент» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «ТрансСпецСервис» (ООО «ТСС», ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности по договорам: № 91-ЛК-СМР - КК (3 эт.) от 27.04.2021, № 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) от 05.05.2021г. в общей сумме 90 219 689,49 руб.

при участии:

от истца: адвокат Михляева А.Г., представитель по доверенности, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Менеджмент» (ИНН 

<

***>) г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «ТрансСпецСервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности по договорам: № 91-ЛК-СМР - КК (3 эт.) от 27.04.202Н, № 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) от 05.05.2021г. в общей сумме 90 219 689,49 руб., включающую:

1.1. сумму задолженности по договору № 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) от 27.04.2021г. в размере 16 806 948,84 рублей, в том числе:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870,71 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 48 500,00 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей; 

4) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 Договора в сумме 2 168 587,34 рублей;

5) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Договора в сумме 4 620 569,62 рублей;

6) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 Договора в сумме 4 260 000 рублей;

7) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 13.6 Договора в сумме 1 232 151,90 рублей;

8) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870, 71 рублей за период с 20.01.2022г по 10.03.2022г. в сумме 67 796,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

9) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 48 500,00 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 593,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

10) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 32 482,59 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 397,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

1.2. сумму задолженности по договору № 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт. кровля) от 05.05.2021г. в размере 73 412 740,65 рублей, в том числе:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей;

4) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем первым пункта 9.1 Договора в сумме 31 550 935,42 рублей;

5) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 Договора в сумме 10 942 520,95 рублей;

6) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 Договора в сумме 4 260 000 рублей;

7) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 13.6 Договора, в сумме 9 118 767,40 рублей;

8) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей за период с 08.01.2022г по 10.03.2022г. в сумме 310 183,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

9) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 144 978,15 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 1 773,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

10) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 120 773,38 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 1 477,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать штрафную неустойку по п.9.2 Договора № 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 065 000 рублей, штрафную неустойку по п.9.2 Договора № 92-ЛК-СМР-КК в размере 1 065 000 рублей. Также уточнил сумму неустойки по абз.2 п.9.1 Договора № 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 848 227 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при выполнении работ по договорам подряда ответчиком был нарушены сроки их выполнения, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров и обращения в суд с требованием о взыскании сумм неотработанных авансовых платежей.

Как следует из отзыва Ответчика, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания Ответчиком исковые требования не оспариваются в части:  

- по договору № 91-ЛК-СМР - КК  в части суммы неосновательного обогащения в размере 4 375 870,71 рублей; задолженности по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 48 500 рублей; задолженности по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей; 

- по договору № 92-ЛК-СМР-КК в части суммы неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей; задолженности по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей; задолженности по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на то, что часть неотработанного аванса должна быть зачтена судом стоимостью приобретенных им для объекта строительства материалов. В части заявленных сумм неустоек Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Истцом заявлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, считает, что неустойку следует рассчитать в размере двукратной ставки Банка России, по которой представлен контррасчет. 

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27.04.2021 года между ООО «СП Менеджмент» (далее-Истец, Субподрядчик) и ООО «ТрансСпецСервис» (далее – Ответчик, Соисполнитель, Субподрядчик 2-го уровня) заключен Договор подряда № 91-ЛК-СМР-КК  (3 эт.) на выполнение работ по объекту: завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково с дополнительными соглашениями № 1 от 14.05.2021г., № 2 от 30.07.2021г.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию Истца своими силами, средствами и материалами выполнить полный комплекс кладочных работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией на 3 этаже, в том числе: устройство наружных стен 3 этажа в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям, с учетом элементов утепления; устройство внутренних стен и перегородок 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство декоративных элементов 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство перемычек 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство лоджий, балконов 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям.

Объем и стоимость работ определены пунктом 2.1. Договора и Расчетом сметной стоимости (Приложение № 1 к Договору) в размере 12 321 519 (Двенадцать миллионов триста двадцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 053 586,50 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора сроки работ определены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом срок окончания работ: не позднее 27.08.2021 г.

Судом установлено, что по состоянию на 30.12.2021 года сторонами по Договору было исполнено следующее. Истцом произведена оплата по Договору в общей сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 113 от 14.05.2021 года на сумму 2 000 000 рублей, № 121 от 20.05.2021 года на сумму 2 000 000 рублей, № 178 от 17.06.2021 года на сумму 2 000 000 рублей. 

Также Истцом выставлены к возмещению затраты (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 48 500 рублей.

Кроме того, Истцом оказаны услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей по акту № 0831-4 от 31.08.2021 года.

Между тем, по состоянию на 30.12.2021 Ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 1 624 129,29 рублей по представленным в дело справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.08.2021г., акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2021г.

Таким образом, в нарушение условий договора, ни в срок, установленный договором, ни по состоянию на 30.12.2021 Ответчиком не были выполнены работы на сумму 10 697 389,71 рублей (с учетом НДС 20 %). 

С учетом перечисленных Истцом по договору авансовых платежей в размере 6 000 000 рублей Ответчиком не отработан аванс, сумма задолженности составляет 4 375 870,71 рублей, что Ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора Ответчик обязался выполнять работы собственными силами в количестве персонала не менее 15 рабочих, 2 ИТР. Письмом № 22/21 от 01.06.2021г. Ответчик подтвердил, что работы производятся общим количеством 2 человека, гарантировал увеличение численности рабочих с 11.06.2021 года на 8 человек, с 16.06.2021 года на 5 человек. 

Письмом № 38/21 от 21.07.2021 г. Ответчик повторно сообщил о том, что им принимаются меры по привлечению необходимого количества рабочих и гарантировал завершить выполнение строительно-монтажных работ в установленные Договором сроки. 

Истец ссылается, что численность рабочих Ответчика на строительной площадке в июне, июле, августе 2021 года не превышала 15 человек ежедневно, в сентябре 2021 года - 10 человек (суммарно с учетом работы по Договору подряда № 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) и Договору подряда № 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля)). Также указывает, что с 01.10.2021 года рабочие и инженерно-технические работники Ответчика на строительной площадке Объекта полностью отсутствовали.

Из представленных в материалы дела актов осмотра производства работ на объекте «Завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» от 22.11.2021 года, 23.11.2021 года, 24.11.2021 года, 25.11.2021 года, 26.11.2021 года, 27.11.2021 г., 10.12.2021 года, 13.12.2021 года, 14.12.2021 года следует, что при осуществлении осмотра производства работ на Объекте в ноябре и декабре 2021 года Истцом было выявлено, что работы на 3 этаже Ответчиком  не ведутся, рабочие и ИТР отсутствуют. 

В связи с допущенными Ответчиком существенными нарушениями по соблюдению численности рабочих и ИТР на строительной площадке,  сроку окончания выполнения работ на 121 календарный день, Истец на основании п. 13.1. Договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном  порядке отказался от исполнения Договора подряда № 91-ЛК-СМР–КК (3 эт.) от 27.04.2021 года. Уведомление № 136 от 27.12.2021 года об отказе Истца от Договора подряда было направлено в адрес Ответчика ценным письмом, которое получено им 20.01.2022г. 

В силу пункта 13.3. Договора с 31.12.2021 года Договор подряда № 91-ЛК-СМР–КК (3 эт., кровля) от 27.04.2021 года считается расторгнутым. 

Сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 4 375 870,71 рублей. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 10 от 17.01.2022г., которая получена Ответчиком 28.01.2022г., оставлена им без ответа, задолженность по Договору подряда № 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) от 27.04.2021 г. не погашена. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 13.6 Истцом начислены к уплате суммы штрафной неустойки. 

Также 05.05.2021 года между ООО «СП Менеджмент» и ООО «ТрансСпецСервис» заключен Договор подряда № 92-ЛК-СМР-КК  (4-9 эт., кровля) на выполнение работ по объекту: завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково с дополнительными соглашениями № 1 от 14.05.2021г., № 2 от 17.06.2021г.,  № 3 от 30.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию Истца ООО «СП Менеджмент» (Субподрядчик) своими силами, средствами и материалами выполнить  полный комплекс кладочных работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией на 4-9 этажах и кровле, в том числе: устройство наружных стен с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям, с учетом элементов утепления; устройство внутренних стен и перегородок с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство декоративных элементов с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство перемычек с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство лоджий, балконов с 4 по 9 этажи, парапетов и вентиляционных шахт на кровле в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям.

Объем и стоимость работ определены пунктом 2.1. Договора и Расчетом сметной стоимости (Приложение № 1 к Договору) в размере 91 187 674 (Девяносто один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе НДС 20 % - 15 197 945,77 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора сроки работ определены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом срок окончания работ: не позднее 20.11.2021 г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2021 года Истцом по Договору исполнено следующее. Истцом произведена оплата по Договору в общей сумме 23 000 000, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 118 от 18.05.2021 года на сумму 3 000 000 рублей, № 151 от 04.06.2021 года на сумму 2 000 000 рублей, № 176 от 17.06.2021 года на сумму 8 000 000 рублей, № 182 от 17.06.2021 года на сумму 10 000 000 рублей.

Также Истцом выставлены к возмещению затраты (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей.

Кроме того, Истцом оказаны услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей, в том числе по актам: акт № 0831-5 от 31.08.2021 года на сумму 55 607,32 рублей, № 1130-5 от 30.11.2021 года на сумму 65 166,06 рублей.

Между тем, по состоянию на 30.12.2021 Ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 6 038 668,80 рублей, в том числе по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021 года, акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021 года на сумму 2 780 366рублей; по справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2021 г., акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2021 года на сумму 3 258 302,80 рублей.

09.12.2021г. комиссией в составе руководителя проекта ООО «СП Менеджмент» ФИО2, начальника ПТО ООО «СП Менеджмент» ФИО3,   представителя  ООО «ТрансСпецСервис» ФИО4, действующего по доверенности № 3-ТСС от 04.05.2021 года, был составлен акт осмотра № 92-ЛК-СМР-КК-1 на Объекте, которым зафиксированы недостатки выполненных работ, подлежащих демонтажу и не принимаемых Истцом, в том числе: надоконная бровка 0,92 куб.м., перемычки оконных проемов 0,61 т.

Таким образом, в нарушение условий договора, ни в установленный договором срок, ни по состоянию на 30.12.2021 Ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 85 149 005,83 рублей (с учетом НДС 20 %). 

С учетом перечисленных Истцом авансовых платежей в размере 23 000 000 рублей, Ответчиком не был отработан оплаченный аванс, сумма задолженности составила 16 961 331,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора Ответчик обязался выполнять работы собственными силами в количестве не менее 60 рабочих, 2 ИТР.

Письмом № 23/21 от 01.06.2021 г. Ответчик подтвердил, что работы производятся общим количеством 15 человек, гарантировал увеличение численности рабочих с 03.06.2021 года по 28.06.2021года – до 60 человек. Письмом № 38/21 от 21.07.2021 г.  Ответчик повторно сообщил о том, что им принимаются меры по привлечению необходимого количества рабочих и гарантировал завершить выполнение строительно-монтажных работ в установленные Договором сроки.

Истец ссылается, что численность рабочих Ответчика на строительной площадке в июне, июле, августе 2021 года не превышала 15 человек ежедневно, в сентябре 2021 года - 10 человек (суммарно с учетом работы по Договору подряда № 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) и Договору подряда № 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля)). Также указывает, что с 01.10.2021 года на строительной площадке Объекта полностью отсутствовали рабочие и инженерно-технические работники Ответчика.

Из представленных  в дело актов осмотра производства работ на объекте «Завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» от 22.11.2021 года, 23.11.2021 года, 24.11.2021 года, 25.11.2021 года, 26.11.2021 года, 27.11.2021 года,  10.12.2021 года, 13.12.2021 года, 14.12.2021 года следует, что при осуществлении осмотра производства работ на Объекте в ноябре и декабре 2021 года Истцом выявлено, что работы с 4 по 9 этажи и на кровле Ответчиком не ведутся, рабочие и ИТР отсутствуют. 

В связи с допущенными Ответчиком существенными нарушениями по соблюдению численности рабочих и ИТР на строительной площадке,  сроку окончания выполнения работ на 36 календарных дней, Истец, на основании п. 13.1. Договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, 27.12.2021 г. в одностороннем внесудебном  порядке отказался от исполнения Договора подряда № 92-ЛК-СМР–КК (4-9 эт., кровля) от 05.05.2021 года. Уведомление № 135 от 27.12.2021 года об отказе Истца от Договора было направлено в адрес Ответчика 27.12.2021 года, которое им получено 08.01.2022г.

В силу пункта 13.3. Договора с 31.12.2021 года Договор подряда № 92-ЛК-СМР–КК (4-9 эт., кровля) от 05.05.2021 года считается расторгнутым.

 В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 13.6 Истцом начислены к уплате суммы штрафной неустойки.          

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 9 от 17.01.2022г., которая получена Ответчиком 28.01.2022г., однако оставлена им без ответа, задолженность по Договору подряда № 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) не погашена, в связи с чем Истец обратился в суд. 

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части заявленного требования о взыскании суммы неотработанного аванса по обоим договора подряда суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

В соответствии с п.2 ст. 310 ГК РФ в обязательстве, связанном с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае на заказчике лежала обязанность доказать факт расторжения договора и перечисление денежных средств подрядчику в качестве авансирования. В свою очередь подрядчику необходимо было представить доказательства того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы, в противном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В рассматриваемом споре пунктом 9.12 Договора сторонами прямо предусмотрена при досрочном расторжении договора обязанность Соисполнителя вернуть неотработанные авансовые платежи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования. 

В соответствии с п.13.3 обоих Договоров подряда договор будет считаться прекращенным по истечении 3 дней со дня направления Субподрядчиком в адрес Соисполнителя заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ,

Учитывая, что Истец на основании п. 13.1. Договора, п.1 ст.450.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 715 РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора подряда № 91-ЛК-СМР–КК, направив уведомление № 136 от 27.12.2021 года, в адрес Ответчика, а также на основании п. 13.1. Договора, п.1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном  порядке отказался от исполнения Договора подряда № 92-ЛК-СМР–КК, направив уведомление № 135 от 27.12.2021 в адрес Ответчика 27.12.2021 года, в соответствии с пунктом 13.3. Договоров с 31.12.2021 года оба договора считаются расторгнутыми.

Таким образом, с расторжением договоров подряда у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу (Такая же правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11).

Ответчик, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, полагал возможным зачесть сумму приобретенных им материалов для исполнения обязательств по спорным договорам в размере 11 364 237,44 рублей в стоимость подлежащего возврату неотработанного им аванса, составляющего в общей сумме по обоим договорам подряда 21 337 201,91 рубль. 

В обоснование своей позиции Ответчиком представлены в дело договоры поставки с третьими лицами вместе с универсально-передаточными актами.

Между тем, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Требования Истца основаны на положениях п.2 ст. 715 ГК РФ, по которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец расторгал договор в одностороннем порядке по п.13.1 Договора и п.2 ст. 715 ГК РФ именно ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств, о чем указывал в уведомлениях об одностороннем отказе от договора, в претензиях по каждому договору, также ссылался в иске. 

Вместе с тем суд отмечает, что, если подрядчик закупил материалы, которые предстояло использовать при осуществлении работ, он может потребовать возмещения их стоимости только при условии передачи их заказчику. В противном случае произойдет несправедливое обогащение подрядчика.

Между тем из представленных Ответчиком документов следует, что им был приобретен материал от Поставщиков по договорам поставки и универсально-передаточным документам. Однако ни в одном из универсально-передаточных актов не имеется указания о поставке материала Истцу или на объект строительства в с.Лайково. Кроме того, в универсально-передаточных актах в принципе отсутствуют ссылки на договор и спецификации, по которым материалы поставлялись Ответчику, в графе – основание поставки – такое указание отсутствует. 

Напротив, во всех универсально-передаточных актах в графе Покупатель-Грузополучатель, принимающий товар указан только адрес нахождения Ответчика: Краснодар, улица им. Александра Покрышкина, д.22, кв. 63, а материал от имени Ответчика принимал директор ООО «ТСС» ФИО5 Иные сведения о получателе груза и месте доставки/передачи груза  представленные товарные накладные и УПД не содержат.

Поскольку в представленных Ответчиком универсально-передаточных документах отсутствует указание об адресе доставки материалов по объекту строительства: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, данные документы не свидетельствуют, что материал поступал на объект строительства, а также передавался во владение Истца, поэтому не могут быть приняты судом. 

Также из материалов дела следует, что в январе 2022 Истец ООО «СП Менеджмент» письмом №19 от 31.01.2022 предлагал Ответчику провести инвентаризацию, однако Ответчик на инвентаризацию материалов не явился, инвентаризацию не проводил. 

При этом суд также отмечает, что в силу п.5.2.14 обоих Договоров подряда Соисполнитель обязан обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, ввиду того, что доказательств приобретения Ответчиком, поставки и доставки материала на объект строительства: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи материалов во владение или на ответственное хранение Истцу, доводы Ответчика о взаимозачете материалов в сумму неотработанного аванса суд считает подлежащими отклонению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что материалы закупались исключительно на объект в с. Лайково ввиду указания об этом в п.1.4 Договора о целях его заключения для завершения строительства жилого  дома №18 в с.п. Горское, вблизи с. Лайково, и в спецификациях прописан адрес поставки товара, суд также отклоняет, как не имеющие правового значения, документом о передаче и доставке товара  является товарная накладная по форме Торг-12 либо универсально-передаточный акт (и/или товарно-транспортная накладная), а они, представленные в дело, с учетом указанного выше факт поставки материалов на объект не подтверждают. Договор поставки и спецификация документами о передаче товара не являются, фактическую передачу товара не подтверждают.  

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов о выполнении им и сдаче Истцу работ по договору подряда № 91-ЛК-СМР–КК на сумму перечисленного аванса 4 375 870,71 рублей и по договору № 92-ЛК-СМР-КК на сумму перечисленного аванса в размере 16 961 331,20 рублей, суд считает правомерным требования Истца о взыскании с Ответчика указанных сумм неотработанного аванса в полном объеме. 

По заявленному требованию о возмещении затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 48 500 рублей по Договору подряда № 91-ЛК-СМР–КК и на сумму 144 978,15 рублей по договору подряда № 92-ЛК-СМР-КК суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.7 договоров подряда Ответчик обязан осуществить оплату затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. 

В материалы дела Истцом представлены акты оказания услуг (вывозу строительного мусора, компенсации затрат электроэнергии) по Договору подряда № 91-ЛК-СМР–КК на общую сумму 48 500 рублей, в том числе по следующим актам: № 0630-5 от 30.06.2021 г. на сумму 16 500 рублей, № 0731-4 от 31.07.2021 года сумму 16 000 рублей, № 0831-13 от 31.08.2021 года на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Истцом представлены акты оказания услуг (вывозу строительного мусора, компенсации затрат электроэнергии) по Договору подряда №92-ЛК-СМР-КК на общую сумму 144 978,15 рублей, в том числе по следующим актам: акт от 31.05.2021 на сумму 12 865,12 рублей, акт № 0630-4 от 30.06.2021 года на сумму 24 750 рублей, акт от 30.06.2021 на сумму 4 030,19 рублей, акт № 0731-3 от 31.07.2021 года на сумму 24 000 рублей,  акт от 31.07.2021 года на сумму 7 332,84 рублей, акт № 0831-12 от 31.08.2021 года на сумму 72 000 рублей.

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны, Ответчиком данные суммы не оспариваются, признаются, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания сумм затрат (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг по договорам подряда в размере 48 500 рублей и на сумму 144 978,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ по Договору подряда № 91-ЛК-СМР–КК в размере 32 482,59 рублей и по договору подряда № 92-ЛК-СМР-КК в размере 120 773,38 рублей.

Удовлетворяя требования иска в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п.3.7 Договоров подряда за расходы Субподрядчика по оказанию услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ Соисполнитель обязуется оплатить 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по настоящему Договору. Основанием для предъявления Субподрядчиком требований об оплате является оформленный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которым Соисполнитель сдал, а Субподрядчик принял работы, выполненные Соисполнителем по Договору. 

Из материалов дела следует, что по Договору № 91-ЛК-СМР–КК Ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 1 624 129,29 рублей по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2021 года. Также из справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2021 года следует, что услуги сопровождения СМР (2%) составили 32 482,59 рублей, которые подлежат оплате Ответчиком. 

Кроме того, по договору подряда № 92-ЛК-СМР-КК Ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 6 038 668,80 рублей по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2021 года на сумму 2 780 366 рублей и № 2 от 30.11.2021 года на сумму 3 258 302,80 рублей.

Также из справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2021 года и № 2 от 30.11.2021 г. следует, что услуги сопровождения СМР (2%) в целом составили 120 773,38 рублей. 

Учитывая, что требование по оказанию услуг сопровождения СМР подтверждено документально, Ответчиком не оспаривается, суд считает данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на нарушение Ответчиком своих обязательств по договорам и предусмотренную в пунктах 9.1, 9.2, 13.6 Договоров ответственность, Истец заявил требования о взыскании с Ответчика штрафных неустоек.

Ответчик ссылается на то, что взыскиваемая договорная неустойка является чрезмерной, договорами установлена двойная ответственность за совершение нарушения, в связи с чем заявил суду о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований Истца о взыскании штрафных неустоек суд принимает во внимание следующее.

Во-первых. По требованиям о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 9.1 Договора № 91-ЛК-СМР-КК в размере 2 168 587,34 рублей и договора № 92-ЛК-СМР-КК в размере 31 550 935,42 рублей.

Абзацем первым пункта  9.1. Договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), а также не соблюдения сроков и количества рабочих на строительной площадке, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2) и пунктом 5.2.5. Договора более чем на 5 рабочих дней, Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что нарушение Ответчиком срока выполнения работ и количества рабочих на строительной площадке, предусмотренных Графиком производства работ и пунктом 5.2.5. Договора, было допущено с 01.06.2021 года, что подтверждается представленными в дело письмами ответчика ООО «ТСС» № 22/21 от 01.06.2021 года, 23/21 от 01.06.2021 года, № 38/21 от 21.07.2021 г., в связи с чем начислены к уплате штрафные неустойки на общую сумму 2 168 587,34 за период с 01.06.2021 года по 27.08.2021 года по договору № 91-ЛК-СМР-КК и в размере 31 550 935,42 рублей за период с 01.06.2021 года по 20.11.2021 года по договору № 92-ЛК-СМР-КК.

Довод ответчика о том, что письмом №34 от 12.07.2021 ООО «ТСС» выражало свое несогласие с численностью рабочих, о  которых указывал истец, и сообщало, что на объекте работает всего 39 рабочих, 2 сотрудника ИТР, плюс 1 сотрудник ИТР привлеченный, а также руководитель обособленного подразделения, ссылаясь на пандемию и сложности с привлечением рабочей силы отклоняется судом ввиду следующего. 

Согласно п.5.2.5 Договоров Соисполнитель обязался выполнять работы собственными силами в количестве не менее: 

по Договору №91-ЛК-СМР-КК: рабочие - 15 человек, ИТР- не менее 2 человек;

по Договору №92-ЛК-СМР-КК: рабочие – 60 человек, ИТР – не менее 2 человек.

Своими письмами от 01 июня 2021 (№22/21 и №23/21) сам Ответчик сообщал Истцу о том, что по договору №91-ЛК-СМР-КК количество рабочих – 2 человека (вместо 17 должных по Договору, то есть в 8,5 раз меньше), по договору №92-ЛК-СМР-КК, который был заключен 05 мая 2021 года – 15 человек (вместо 62 по Договору, то есть в 4 раза меньше, чем требовалось). 

Суд полагает, что период начисления неустойки истцом по данному требованию определен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 73-74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ссылки в письме Ответчика на пандемию и сложности с привлечением рабочей силы, без обоснования, каким образом они повлияли на заключение и исполнение договора сами по себе не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности или уменьшения неустойки без обоснования и представления суду соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ). 

Суд полагает, что если у лица отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения обязательства, что делает его заведомо неисполнимым надлежащим образом в установленный срок, то лицо, действуя разумно и осмотрительно, отказалось бы от заключения договора с принятием на себя обременительных для него обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные требования и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что установленная договором неустойка по абз.1 п.9.1. Договоров в размере 0,2 % от стоимости работ превышает адекватную меру гражданско-правовой ответственности, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

Суд полагает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования Истца по взысканию штрафной неустойки вместе с применением ст. 333 ГК РФ и расчетом размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Тогда сумма штрафной неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика и начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 9.1 Договора № 91-ЛК-СМР-КК составляет 1 084 293,67 рублей, по договору № 92-ЛК-СМР-КК - 15 775 467,71 рубль.

Во-вторых. По заявленному требованию о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Договора № 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 848 227 рублей (с учетом принятых судом уточнений) и по договору № 92-ЛК-СМР-КК в размере 10 942 520,95 рублей суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что неустойка, предусмотренная абз.2 п.9.1 Договоров за нарушение конечного срока выполнения работ фактически та же неустойка за нарушение сроков работ, которая предусмотрена абз.1 п.9.1 договора и является повторной двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, подлежит перерасчету, исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны согласовали ответственность подрядчика за несоблюдение количества рабочих на строительной площадке ( абзац 1 пункта 9. 1)  и ответственность за нарушение сроков выполнения работ ( абзац 2 пункт 9.1) .   таким образом истец не предъявлял по пункту 9.1 договора двойную ответственность за одно и тоже нарушени.

Абзацем вторым пункта 9.1. Договоров установлено, что в случае нарушения конечного срока производства всех работ по Договору в целом Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 15 %  от стоимости работ (п. 2.1. Договора).

Согласно ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Данная норма является диспозитивной, поэтому, как указывает Истец, в договоре с учетом важности объекта строительства могли быть и были предусмотрены различные основания ответственности Подрядчика, что прямо допускается нормами гражданского законодательства. В частности, законом прямо установлена возможность привлечения к ответственности как за нарушение начального, промежуточных сроков, а также конечного срока выполнения работ, что и было предусмотрено спорными договорами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной Истцом штрафной неустойки по данному требованию, поскольку самим договором сторонами предусмотрено ограничение ответственности Соисполнителя в виде 15 % от стоимости работ, в связи с чем суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон законный интерес Ответчика уже защищен указанным договорным ограничением, и вмешательство суда в свободу договора в данном  случае не будет являться оправданным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Договора № 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 848 227 рублей и по договору № 92-ЛК-СМР-КК – в размере 10 942 520,95 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В-третьих. По заявленной штрафной неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 обоих Договоров, в сумме 1 065 000 рублей по каждому договору (с учетом принятых судом уточнений) суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 9.2. Договоров за необоснованную остановку выполнения Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) работ, а равно крайне медленное выполнение Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) работ, последний выплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день до восстановления нормальных темпов выполнения работ. При этом, под крайне медленным выполнением Соисполнителем (Субподрядчиком 2-го уровня) работ понимается настолько медленное выполнение работ, что завершение всех работ к предусмотренному Договором сроку завершения всех работ (пункт 4.1. Договора) становится явно невозможным.

Суд не находит оснований для взыскания штрафной неустойки по данному основанию, поскольку Истцом не обосновано иными конкретными обстоятельствами, кроме как несоблюдение Ответчиком количества рабочих на строительной площадке и нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем данное требование по взысканию штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 обоих Договоров, в сумме 1 065 000 рублей по каждому договору не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В-четвертых. По заявленной штрафной неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 13.6 Договоров в размере 1 232 151,90 рублей по договору № 91-ЛК-СМР-КК и в размере 9 118 767,40 рублей по Договору № 92-ЛК-СМР-КК.   

Ответчик полагает, что неустойка, предусмотренная п.13.6 Договоров та же неустойка за нарушение сроков работ, которая предусмотрена п.9.1, п.9.2 договоров, является повторной двойной ответственностью, и подлежит перерасчету от суммы неисполненных обязательств. 

 Суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает требования по неустойке в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Пунктом 13.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения Договора по основаниям ст.13.1 Договора, Соисполнитель выплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости Работ (п.2.1. Договора).    

В соответствии с пунктом 1.2. Договоров подряда определено, что данные договоры заключены во исполнение пункта 7 Плана мероприятий по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан-групп» от 21.07.2018 г. № 5620-П9, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко, в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 18-ЛК-ГП от 05.03.2019 г. на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 18, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково. 

Таким образом, суд учитывает, что данный договор имеет социально значимую цель - восстановление прав участников долевого строительства.  Поскольку работы выполнялись на объекте в рамках программы восстановления прав обманутых дольщиков, поэтому учитывая социальную значимость объекта строительства и важность выполняемых работ в части их скорейшего завершения в целях стимулирования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств контрагентами условиями договора предусмотрена повышенная имущественная ответственность Подрядчика в виде пени и штрафных неустоек за нарушение сроков выполнения работ, о чем Ответчику было известно при заключении договора подряда.

 Как указывает истец, ввиду того, что Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил должное количество рабочих, остановил работы, чем сорвал сроки выполнения кладочных работ, помимо значительных перечисленных авансовых платежей Ответчику, которые не были им отработаны и возвращены, Истец был вынужден привлекать взамен Ответчика ООО «ТСС» новых субподрядчиков и нести дополнительные существенные для него расходы в виде оплаты третьим лицам авансовых и иных платежей. Так, в материалы дела Истцом представлены выписки из договоров, а также платежные поручения о привлечении ООО «СтройМонтажИнжиниринг», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», и ООО «Альянс Эстейт» для выполнения кладочных работ, которые должен был выполнить, но не выполнил Ответчик, и по которым Истец нес дополнительные затраты, составляющие его убытки в размере более 25 миллионов рублей. 

Согласно п. 80 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором. Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Положениями ст. 330 ГК РФ не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени. Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки (Постановление АС Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-23136/2020). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Истца о том, что с учетом специфики объекта строительства, высокий размер ответственности в виде штрафных неустоек за необеспечение нужного числа рабочих, срыв сроков выполнения работ в первую очередь был направлен на дисциплинирование подрядчика и имело цель способствовать более ответственному и добросовестному его отношению к срокам выполняемых им работ, особенно с учетом предусмотренного обоими Договорами авансирования работ. 

Ответчик, заключая спорные договоры, был ознакомлен с данными условиями, он с ними согласился (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что установление в п.9.1, 13.6 Договоров неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и штрафных пеней за несоблюдение количества рабочих на строительной площадке и просрочку выполнения работ следует признать нацеленным на устранение различных негативных последствий для кредитора, вызванных нарушением обязательства должником. Неисполнение Ответчиком (Соисполнителем) обязательств по соблюдению количества рабочих на площадке и неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствуют как о нарушении условий договора в целом, то есть работы не выполнены, что повлекло отказ Истца от исполнения Договоров по п.13.1 Договора, следовательно,  подлежит применению единовременный штраф в размере 10%, так и о просрочке исполнения обязательства, при этом за нарушение различных сроков выполнения работ установлена неустойка в абзацах 1 и 2 п.9.1 Договоров. 

Таким образом, сторонами установлена ответственность в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, и применение указанных санкций предусмотрено за разные виды нарушений договора, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение (Также Постановление Восьмого ААС от 19.11.2020 по делу № А70-1243/2020).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре (Постановление АС СКО от 18.06.2021 по делу №А53-33903/2020).

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, руководствуясь условиями заключенного договора, о которых Ответчику было заведомо известно и с которыми он согласился.

При этом суд также отмечает, что подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, на которую ссылается Ответчик, в данном споре не применима, поскольку была выработана в рамках правовых отношений процедуры госзакупок и заключения госконтрактов в целях защиты слабой стороны, которая присоединяется к условиям договора, выработанным госзаказчиком, и не имеет возможности влиять на условия, и поэтому вправе ссылаться на явно несправедливые условия договора. 

Кроме того, из представленных в дело актов о приемке работ выполненные Ответчиком работы нельзя признать, как выполненные в срок, установленный договором, поэтому расчет неустойки от полной стоимости работ является правомерным.

В силу принципа свободы договора (ст.1 и ст. 421 ГК РФ) в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для признания условий договора о штрафной неустойке явно несправедливыми, стороны в данном случае обладали равными возможностями в определении условий договора.

В-пятых. Истец просит также взыскать по договору №91-ЛК-СМР-КК проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870, 71 рублей за период с 20.01.2022г по 10.03.2022г. в сумме 67 796,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления, 

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 48 500 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 593,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления, 

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 32 482,59 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 397,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Кроме того, Истец также просит взыскать по Договору № 92-ЛК-СМР-КК проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные  на сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей за период с 08.01.2022г по 10.03.2022г. в сумме 310 183,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления,

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные  на сумму в размере 144 978,15 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 1 773,50 рублей,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления,

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные  на сумму в размере 120 773,38 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022г по 10.03.2022г. в сумме 1 477,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, с момента получения Ответчиком уведомления № 136 от 27.12.2021 года об отказе от исполнения Договора подряда № 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.), Ответчик обязан оплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 4 375 870,71 рублей.

Также с момента получения Ответчиком уведомления № 135 от 27.12.2021 года об отказе от исполнения Договора подряда № 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) Ответчик обязан оплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 16 961 331,20 рублей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

 Судом проверены представленные истцом расчеты процентов, признает их выполненными не превышающими размер допустимой меры ответственности, установленной договором. 

Кроме того, истец просит произвести начисление процентов с 11 марта 2022г. по день фактической оплаты.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 1 907 068 руб. 73 коп.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения и неоплаченной задолженности по день фактической уплаты долга по окончании действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда.

Оплата государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП Менеджмент» (ИНН 

<

***>) 

сумму задолженности по договору № 91-ЛК-СМР-КК от 27.04.2021г. в том числе:

1) сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 375 870,71 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 48 500,00 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей; 

4) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 1 п. 9.1 Договора, в сумме 1 084 293,67 рублей.

5) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Договора, в размере 1 848 227 рублей;

6) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с п. 13.6 Договора, в сумме 1 232 151,90 рублей;

         7) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870, 71 рублей за период с 20.01.2022г по 31.03.2022г. в сумме 118 148 руб. 50 коп.,  с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

8)  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 48 500 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022г по 31.03.2022г. в сумме 1 151 руб. 38 коп.593,30 рублей, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

9)   проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 32 482,59 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022г по 31.03.2022г. в сумме 771 руб. 13 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

2. сумму задолженности по договору № 92-ЛК-СМР-КК в том числе:

1) сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16 961 331,20 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей;

4) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 Договора в сумме 15 775 467,71 рубль;

5) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 Договора в сумме 10 942 520,95 рублей; 

6)  штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 13.6 Договора в сумме 9 118 767,40 рублей;

7)  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей за период с 08.01.2022г по 31.03.2022г. в сумме 505 354 руб. 72 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

8)    проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 144 978,15 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022г по 31.03.2022г. в сумме 3 441 руб. 74 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

9)  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 120 773,38 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ, за период с 03.02.2022г по 31.03.2022г., в сумме 2 867 руб. 13 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

В остальной части исковых требований ООО «СП Менеджмент» отказать. 

Взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СП Менеджмент» (ИНН 

<

***>)   152 920 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская