ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-181/2017

г. Ессентуки

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу № А15-181/2017 (судья Лачинов Ф.С.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрал-РД»

к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании 270 525 рублей 59 копеек пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Дагестан,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,  извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ-РД» (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее-Министерство транспорта, ответчик) к Министерству финансов Республики Дагестан (далее-Министерство финансов), третье лицо Правительство Республики Дагестан о взыскании 270 525 рублей 59 копеек пени и 8 911 рублей судебных расходов.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 94-95).

Определением от 14.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика как субсидиарного должника привлечено публично правовое образование - Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (том 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу № А15-181/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств - Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрал-РД» 270 525 рублей 59 копеек пени за просрочку платежа и 8 911 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.06.2017 по делу № А15-181/2017, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов. Жалоба мотивированна необоснованным привлечением к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Республики Дагестан, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Республики Дагестан в рамках рассматриваемых отношений является Министерство транспорта. Денежные средства в полном объеме были перечислены министерству транспорта, а министерством транспорта не представлены доказательства отсутствия достаточных средств, для погашения образовавшейся задолженности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2017.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.06.2017 по делу № А15-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу № А15-181/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на создание автоматизированной, защищенной, интегрированной системы сегмента, подключающегося к Государственной информационной системе ГАУ РД «МФЦ в РД» в зданиях МФЦ на пр. Акушинского Кировского района г. Махачкалы, г. Южно-Сухокумск, Хасавюртовском, Казбековском, Ногайском, Новолакском районах Республики Дагестан, Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ-РД» (исполнитель) заключили государственный контракт № 0103200008415003119 на выполнение работ на общую сумму 7 218 552 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 2.3 источником финансирования является республиканский бюджет Республики Дагестан. 

Во исполнение обязательств по государственному контракту истцом выполнены все работы в установленные сроки на сумму 7 218 552 рубля 90 копеек, которые были приняты без каких либо претензии и замечаний заказчиком. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме по государственному контракту № 0103200008415003119 от 24.12.2015 истец  обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 2 191 377 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 по делу № А15-3376/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, взыскано с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 2 191 377 рублей 80 рублей основного долга, 47 154 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 33 957 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с условиями государственного контракта за период с 30.01.2016 по 16.01.2017 в сумме 270 525 рублей 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0103200008415003119 от 24.12.2015 на выполнение работ регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

В пунктах 5.3, 5.4 и 5.7 контракта стороны установили ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. В случае взыскания неустойки (штрафа, пени), взыскивающая сторона направляет другой стороне соответствующее письменное требование (протокол согласования разногласий) и счет на уплату неустойки в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств стороной, нарушившей свои обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона№ 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд», предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта. 

Суд первой инстанции, установив, что Министерством транспорта, энергетики и связи не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга, периода просрочки оплаты долга с 30.01.2016 по 16.01.2017 и ключевых ставок Банка России, что в общей сумме составляет 270 525 рублей 59 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 270 525 рублей 59 копеек с основного должника Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду также не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что государственный контракт заключен Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета, исполнителем которого является именно указанное выше Министерство, поскольку является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в том числе по исполнению государственного контракта. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательствам государственного контракта и надлежащими ответчиками по делу является Республика Дагестан в лице уполномоченного органа - Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, а также в лице Министерства финансов Республики Дагестан в случае недостаточности денежных средств у Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ в редакции от 21.07.2014 «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (часть 1).

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2). 

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя), (часть 3). 

Таким образом, по общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 9.1 названного Федерального закона, функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учредителем Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан является Республика Дагестан, а органом, осуществляющим права учредителя, является Правительство Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Следовательно, собственником имущества Министерства транспорта энергетики и связи Республики Дагестан является Республика Дагестан, финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджета, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд государственный заказчик, в данном случае Министерство транспорта энергетики и связи Республики Дагестан, действовал от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены, доказательства обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Министерство финансов Республики Дагестан является финансовым органом субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан, органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения республиканского бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Республики Дагестан. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу также выступает публично-правовое образование Республика Дагестан, в связи с чем правомерно указал о том, что неустойка подлежит взысканию с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств - Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Положения о Министерстве транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 15.12.2015 № 342, в редакции постановления № 78 от 05.04.2016, и Постановлением Правительства Республики Дагестан от 15.12.2015 № 342, финансирование деятельности Министерства осуществляет Министерство финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета. 

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Дагестан о том, что Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан было выделено достаточно денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Как следует из условий государственного контракта № 0103200008415003119 от 24.12.2015, контракт был заключен в интересах публичное образование, а в пункте 2.3 контракта указано, что источником финансирования является республиканский бюджет Республики Дагестан. 

Доказательств того, что Министерством финансов Республики Дагестан Министерству транспорта выделены денежные средства по контракту № 0103200008415003119 от 24.12.2015 в полном объеме в сумме 7 218 552 руб. 90 коп. для оплаты выполненных работ, а также во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016  по делу № А15-3376/2016, вступившему в законную силу 05.12.2016, в сумме 2 191 377 рублей 80 рублей, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, именно публично-правовое образование приняло обязательства по оплате выполненных работ как в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан Республики Дагестан, так и в лице Министерства финансов Республики Дагестан, которое обязано осуществлять финансирование оплаты обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что главным распорядителем бюджетных средств Республики Дагестан в рамках рассматриваемых отношений является Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, следовательно, суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство финансов к участию в деле в качестве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции на основании установленных судом апелляционной инстанции и указанных выше обстоятельств и норм действующего  законодательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчиков и взысканы в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Министерства финансов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчики суду не представили, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердили, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, тем самым оснований для освобождения от материальной ответственности ответчиков не имеется.

Доводы Министерства финансов о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями гражданского законодательства, от уплаты которых ответчики не освобождаются на основании норм Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу № А15-181/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу № А15-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                         О.В. Марченко