Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96235/22

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14. 13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы АО «Экспобанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ, в связи с чем, в отношении последнего 10.08.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 04795022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-48513/20 ФИО3 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  несостоятельности (банкротства) – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-48513/20 ФИО2 освобождён от должности финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе проверки управлением выявлено, что финансовый управляющий в нарушение 

п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, абз. 3 п. 2 ст. 213.7, п. 2.1 ст. 213.7, абз.12 п. 8 ст. 213.9, абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого государственного реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) нарушил процедуру опубликования сообщений о реструктуризации долгов гражданина, сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества – публикаций в газете «Коммерсантъ», не направления в сроки квартальных отчетов в адрес кредитора, не обращение к организатору торгов с требованием о прекращении торгов по лоту № 2.

По факту выявленных правонарушений в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 № 0325022.

На составление протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещалось путем направления уведомления от 11.10.2022 № 17а-04311/22. (РПО № 80092777442905, 80092777442912, 80092777442929).

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3.1. Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 27.10.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -48513/2020 от 29.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Данный судебный акт опубликован 05.05.2021.

С учетом изложенного, отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит включению в ЕФРСБ в срок, не позднее 17.05.2021.

            При этом, в карточке Должника на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника (отчет) отсутствует.

            Кроме того,  сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ не позднее 13.05.2021, в официальном издании - газете «Коммерсантъ» - не позднее 17.05.2021.

Однако, сообщение о судебном акте № 6751566 опубликовано в ЕФРСБ лишь 01.06.2021, с нарушением установленного законом срока. Аналогичная публикация в газете «Коммерсантъ» №77231830447 осуществлена 05.06.2021 (стр. 98 №96(7058)), также с нарушением сроков.

Суд обращает внимание, что Арбитражный управляющий утвержден в качестве финансового управляющего Должника во время процедуры реструктуризации долгов, а именно, определением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.10.2020 по делу № А41-48513/2020, в связи с чем последний знал о дате и времени рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и обладал возможностью получить сведения о вынесении решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 29.04.2021 при публикации такового 05.05.2021 на сайте картотеки арбитражных дел: www.kad.arbitr.ru.

            Также материалами дела подтверждается, что Арбитражный управляющий не направлял отчеты о своей деятельности в адрес кредитора ООО «ЭКСПОБАНК», что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48513/2020 от 04.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ЭКСПОБАНК».

ООО «ЭКСПОБАНК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «ЭКСПОБАНК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи № 2217706977970 от 09.08.2021 и № 2217706977970 от 09.08.2021.

С учетом изложенного, Арбитражный управляющий должен ежеквартально направлять в адрес АО «ЭКСПОБАНК» отчеты о своей деятельности, начиная с третьего квартала 2021 года и заканчивая вторым кварталом 2022 года.

Таким образом, отчеты Арбитражного управляющего за третий, четвертый кварталы 2021 года и первый, второй кварталы 2022 года подлежат направлению кредитору АО «ЭКСПОБАНК» в срок не позднее 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022 и 01.07.2022.

Однако, доказательств направления отчетов в адрес АО «ЭКСПОБАНК» отсутствуют, Арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены, что непосредственно указывает на нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

При этом, Арбитражный управляющий приступил к реализации имущества (транспортное средство Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC 2011 г.в.), являющегося предметом залога, без утверждения положения о порядке продажи имущества залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48513/2020 от 04.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ЭКСПОБАНК».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48513/2020 от 13.12.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества Должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-48513/2020 требования ООО «ЭКСПОБАНК» признаны обеспеченными залогом имущества Должника, а именно транспортным средством марки Мерседес-Бэнц GL 500 4MATIC.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из сообщений в ЕФСРБ №№ 8334600 от 04.03.2022, 9056047 от 24.06.2022  следует,             что организатором торгов ООО «Торгпроф» объявлено о проведении торгов по продаже имущества Должника, в том числе, транспортного средства Мерседес-Бенц, модель: GL 500 4MATIC.

В то же время, к моменту проведения данных торгов вынесено дополнительное определение о признании требований ООО «ЭКСПОБАНК как обеспеченных залогом имущества, а именно, вышеуказанного транспортного средства.                                                       

Необходимо отметить,  что положение о порядке продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL 500 2011 года выпуска в порядке, предусмотренным абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, не утверждалось.

Доказательства, что торги проводились на основании положения, утвержденного судом, в материалах дела не имеется, поскольку хз Дополнительного определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-48513/2020 следует, что кредитор первоначально просил включить требования ООО «ЭКСПОБАНК» в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, в связи с чем, Арбитражному управляющему должно быть известно об обременении имущества Должника залогом до вынесения дополнительного определения.

При этом, сообщением в ЕФРСБ №8334600 от 04.03.2022 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона, дата торгов назначена на 15.04.2022, то есть после вынесения дополнительного определения от 09.03.2022.

Объявление в ЕФРСБ № 9056047 от 24.06.2022 о проведении торгов в форме публичного предложения также опубликовано после вынесения дополнительного определения от 09.03.2022.

Таким образом, к моменту проведения данных торгов требования кредитора АО «ЭКСПОБАНК» обеспечены залогом имущества Должника и данный кредитор обладал правом на утверждение положения о порядке продажи в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не обратился к организатору торгов с требованием о прекращении торгов по лоту № 2 в связи с вышеуказанными обстоятельствами, что нарушает право кредитора на определение порядка продажи залогового имущества.

              В настоящем случае, согласно материалам административного дела, судом установлено, что арбитражный управляющий нарушил процедуру опубликования сообщений о реструктуризации долгов гражданина, сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества – публикаций в газете «Коммерсантъ», не направления в сроки квартальных отчетов в адрес кредитора, не обращение к организатору торгов с требованием о прекращении торгов по лоту № 2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из чего следует, что, арбитражный управляющий обязан был в сроки установленные законом осуществлять сведения, подлежащие обязательной публикации и или размещению в установленных источниках.

Однако, указанные обязанности арбитражным управляющим ФИО2 исполнены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве. 

Как указывалось ранее, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года по делу № А40-208437/2017, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать исполнено или нет решение суда, равно как и то истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В картотеки системы КАД «Мой Арбитр» имеются доказательства неоднократного привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в том числе, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу №А65-25779/2018 оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев; Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) по делу №А66-697/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев; Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А40-203163/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, решение не обжаловано и вступило в законную силу, решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2021 по делу № А66-11799/2021 оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022.

Стоит отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-62858/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено; доводы заявителя арбитражный управляющий документально не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае суд считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калинин, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина