ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024                                                                                Дело № А40-33004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично: паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.10.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-33004/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Даниловского района»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) об оспаривании постановления от 02.02.2023 о прекращении производства по делу № 077/04/9.21-12979/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IX, обратился к обществу с заявкой на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, от 12.05.2022 № 15121323 по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), и необходимых предпринимателю для представления в энергосбытовую организацию для заключения договора энергоснабжения в порядке пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Предприниматель 24.06.2022 обратился в управление с жалобой на ненадлежащее рассмотрение обществом заявки предпринимателя на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IX.

По данному факту управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Предприниматель участвовал в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении от 10.11.2022 № 58402/22 указано на несоблюдение обществом Правил.

Исходя из ошибочного указания времени совершения правонарушения ввиду неверного определения срока исполнения обязанности по выдаче испрашиваемых документов дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, составившему названный протокол, для устранения выявленных недостатков.

В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2022 № 1424/23 указано на несоблюдение обществом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ ввиду невыполнения обществом обязанности, установленной пунктом 74 Правил, в виде отказа в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта.

Вместе с тем постановлением управления от 02.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемые предпринимателем документы являются необходимыми, поскольку от их представления зависит вопрос заключения договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае именно общество является сетевой организацией либо располагающей документами о технологическом присоединении либо имеющей возможность получить, оформить и представить их абоненту. Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

При этом суды исходили из того, что пунктом 62 Правил предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении документов.

В соответствии с пунктом 74 Правил при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010, либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 62 Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

Суды, установив, что рассматриваемый объект электрифицирован после 01.01.2010, указали, что общество должно было исполнить предписанную Правилами обязанность по выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение, не позднее 19.05.2022 включительно.

Между тем, как отметили суды, по результатам рассмотрения заявки предпринимателя письмом от 18.05.2022 № 121323-И-исх-2 общество сообщило о необходимости устранить изложенные в соответствующем перечне от 18.05.2022 № 121323 замечания, выявленные в ходе осмотра объекта: КЛ заявителя заведена, но не приболчена в ВРУ-4 здания; на КЛ заявителя нет бирок; в ВРЩ заявителя КЛ заведена концом, но не приболчена; отсутствуют автоматические выключатели и коммутационная аппаратура; отсутствует учет электроэнергии; заявителю возможно получить подтверждение выделения мощности от щитовой ВРУ-4 у балансодержателя. В дальнейшем, после возбуждения дела об административном правоанрушении, общество направило учреждению информационное письмо от 23.06.2022 № 121323-П-исх4 с рекомендацией по приведению электросетевых объектов в нормативное состояние и обращению с заявлением в общество на переоформление документов о технологическом присоединении. Письмом от 14.09.2022 учреждение сообщило обществу о размере выделяемой мощности на объект заявителя в размере 13,92 кВт.

Согласно пункту 65 Правил сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Таким образом, как определили суды, у общества отсутствовали правовые основания для направления предпринимателю письма от 18.05.2022 № 121323-И-исх-2, подобное действие сетевой организации Правилами не предусмотрено. Кроме того, положениями главы VIII Правил не предусмотрена возможность неисполнения сетевой организацией обязанности по выдаче документов о технологическом присоединении по мотивам, которыми руководствовалось общество, и которые управление в рассматриваемом случае сочло законными.

Отклоняя доводы управления и общества, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что через сети учреждения объект предпринимателя опосредованно присоединен к сетям именно данной сетевой организации.

При этом, как установили суды, Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 23.08.2010 № МКС/109.4/2236 и Разрешению на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 19.08.2010 № И-10-00-914791/104 рассматриваемый объект имеет надлежащее технологическое присоединение (которое осуществлено после 01.01.2010).

Суды также отметили, что Федеральным законом от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена возможность выдачи документов о технологическом присоединении не только профессиональными участниками рынка электроэнергетики (сетевыми организациями), но и иными лицами, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства заявителей. Вместе с тем порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, предусмотренный главой VIII Правил, распространяется на сетевые организации как на профессиональных участников правоотношений в сфере электроэнергетики. Предприниматель был вправе обратиться к обществу с заявлением о выдаче (переоформлении) документов о технологическом присоединении.

Суды, установив, что в соответствии с пунктом 62 Правил у предпринимателя отсутствовала обязанность по предоставлению информации о размере выделенной мощности, также указали, что отсутствие у сетевой организации на момент подачи заявки отдельной разрешительной документации на объект и сведений о размере выделенной максимальной мощности на нежилое помещение предпринимателя не могло являться основанием для отказа для процедуры переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении. Кроме того, как отметили суды, получив заявку предпринимателя, общество в пределах установленного срока рассмотрения этой заявки не запросило у учреждения документацию по объекту, которая необходима для восстановления документов. В ходе административного расследования установлено, что мощность на объект была предусмотрена и выделена на этапе строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-33004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиР.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская