АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-19870/2024

г. Новосибирск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2025 года.   

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс», Новосибирская область, п. Озёрный (ИНН 

<

***>)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>);   2) Гаражно-строительный кооператив «Вецаз», Новосибирская область, с.п. Мочищенский сельсовет (ИНН 

<

***>); 3) ФИО1; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 5) ФИО2; 6) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 7) ФИО3

о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом; 

третьих лиц: не явились, извещены, 

                                             УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (далее – истец, ООО «Катунь Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о сохранении в существующем виде реконструированного объекта - нежилого здания индивидуальных гаражей (кадастровый номер 54:35:031065:232), общей площадью 143,9 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:34 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Мочищенский сельсовет, 

<

...> здание № 6/5, гараж № 1 и признании на него права собственности.

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области;   Гаражно-строительный кооператив «Вецаз»; ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ФИО2; Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; ФИО3.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

 Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок на каком – либо праве истцу не предоставлялся, за разрешением на строительство (реконструкцию) истец не обращался, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки Мочищенского сельсовета. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

           Третье лицо – Гаражно-строительный кооператив «Вецаз» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Третье лицо - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств наличия у истца какого – либо права на земельный участок и соблюдения истцом действующего законодательства при возведении (реконструкции) спорного объекта.

          Третьи лица - администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

   Истцу на праве собственности принадлежит здание индивидуальных гаражей, кадастровый номер 54:35:031065:232, назначение: нежилое, общей площадью 76,9 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015г. и выпиской из ЕГРН от 15.04.2024.

  Постановлением главы Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18.01.2024 г. № 10 «О внесении изменений в базу данных ФИАС» почтовый адрес вышеуказанного здания был изменен, объекту недвижимости был присвоен новый адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Мочищенский сельсовет, 

<

...> здание № 6/5, гараж № 1, с кадастровым номером 54:35:013065:232, что подтверждается Уведомлением о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 29.03.2024 г. № КУВД-001/2024-12722645/1 выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Венгеровского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области.

  С момента приобретения гаража истец является членом Гаражно-Строительного кооператива «Вецаз», созданного 01.07.2002 г. 

  Земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:34 (в границах которого расположен, в т.ч. и гараж истца) принадлежит ГСК «Вецаз» на основании долгосрочного договора аренды № 58 от 09.06.2003г. заключенного между Гаражно-строительным Кооперативом и администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на 49 лет.

 На основании заявления ГСК «Вецаз» № 209 от 11.11.2009г. администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 17.11.2009г. был подготовлен, а затем и утверждён градостроительный планы вышеуказанного земельному участка, где было предусмотрено и разрешено строительство капитальных гаражей.

  В 2017 году истец, с разрешения ГСК «Вецаз» и собственника соседнего гаража - ФИО1,  но без получения соответствующего разрешения, на прилегающем к его гаражу земельном участке осуществил, в границах арендуемого ГСК «Вецаз» земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:34, капитальный пристрой.

В результате данной реконструкции (возведение капитальных стен, крыши и пр.) между помещениями № 3 и № 4 также был осуществлен проём, в связи с чем гараж с кадастровым номером 54:35:031065:232 стал одним помещением, площадь капитального гаража истца увеличилась с 76,9 кв.м. до 143,9 кв. и., что подтверждается планом объекта от 2010г. выполненным Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области (до реконструкции) и Техническим паспортом от 10.01.2024г. выполненным ООО «Центр Кадастровых Работ» (после реконструкции).

 После реконструкции гараж соответствует Градостроительным нормам установленным приказом министерства строительства Новосибирской области № 8 от 13.01.2021г. «Об утверждении правил землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», в части: соблюдения минимального предела размера земельного участка, минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка, предельного, максимального количества этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства, в т.ч. требованиям норм технической, пожарной, экологической безопасности.

В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, реконструированный Гараж не соответствует градостроительным нормам, установленных приказом министерства строительства Новосибирской области № 8 от 13.01.2021г. «Об утверждении правил землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». Предельный минимальный отступ от границ земельного участка - 3м. Фактический минимальный отступ от контура обследуемого объекта до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:24 составляет 0,04м. Фактический минимальный отступ от контура обследуемого объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:83 составляет 2,15м. Фактический минимальный отступ от контура обследуемого объекта до земель общего пользования (ул. Промышленная) составляет 0,04м.

При этом, контур данного нежилого здания гаража располагается в границах контура здания 2003 года постройки, с кадастровым номером 54:35:031065:232 по наружному обмеру. Реконструкция производилась в пределах границ застройки ранее существовавшего здания, с возведением пристроя.

 Согласно выписок из ЕГРН на земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 54:19:101101:34 (где и расположен реконструированный Гараж), с кадастровыми номерами 54:19:101101:24, 54:19:101101:83 и 54:19:101101:82 от 15.04.2024г. собственником является истец - ООО «КатуньТранс» и исполнительный орган данной организации - директор ФИО2.

23.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Однако, решением от 27.04.2024 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидныхпризнаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

          Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

 Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Судьба самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

         Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

          Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке не обращался.

 Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды третьему лицу – ГСК «Вецаз».

 Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 09.06.2003 года № 58, следует, что он заключен между ГСК «Вецаз» (арендатор) и МО Мочищенский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель). 

По условиям договора аренды (п.п.4.3.3,4.4.4), арендатор вправе передать КН 54:19:101101:34 в субаренду, передать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам исключительно при наличии согласия арендодателя.

Однако, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие правомочия арендатора на передачу объекта аренды в субаренду, а также на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, в том числе ООО «Катунь Транс».

Таким образом, правоустанавливающие документы о предоставлении истцу земельного участка под строительство (реконструкцию) и о принадлежности земельного участка истцу в настоящее время, на каком – либо праве в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что собственник (правообладатель) земельного участка готов предоставить его истцу на каком – либо праве, в материалах дела отсутствуют.

        Довод истца о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам не подтверждается материалами дела.

Представленное истцом экспертное заключение №7435/2024 от 30.01.2024 по результатам технического обследования конструкций нежилого здания, составленное ООО «Мэлвуд», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, поскольку указанное заключение составлено в отношении объекта, общей площадью 138,8 кв.м., в то время, как исковые требования заявлены в отношении объекта, площадью 143,9 кв.м., и не подписано, лицом, его подготовившим.

Также не могут быть приняты судом представленные истцом экспертные заключения о соответствии спорного объекта пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, составленные ООО «Пожарно – техническая экспертиза и безопасность» и ООО Испытательный центр физических факторов «Диалар», соответственно, поскольку указанные заключения также выполнены в отношении объекта, общей площадью 138,8 кв.м.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО6 от 13.01.2025, спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:34, а также в границе территориальной зоны: Производственная зона (П). Обследуемый объект капитального строительства в части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, не соответствует градостроительным нормам, установленных приказом министерства строительства Новосибирской области №8 от 13.01.2021г. «Об утверждении правил землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирского района». Предельный минимальный отступ от границ земельного участка - 3м. 

 Контур обследуемого объекта пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым: номером 54:19:101101:24 на 0,30м. Фактический минимальный отступ от контура обследуемого объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:83 составляет 2,35м. Фактический минимальный отступ от контура обследуемого объекта до земель общего пользования (ул.Промышленная) составляет 0,75 м.

При этом, ч.1 ст.5.1 ГрК РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений ГРк РФ проводятся общественные суждения или публичные слушания.

Согласно ч.4 ст.40 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ст.5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений ст.39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Следовательно, при несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, истец должен был пройти процедуру публичных слушаний и получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истца за согласованием уменьшения отступов и наличие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, истцом представлено не было.

Уменьшение отступов от границ земельного участка при строительстве объектов капитального строительства путем получения согласований от смежных землепользователей, действующим законодательством не предусмотрено.

   Таким образом, указанное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим выполнение градостроительных требований и регламентов использования территории в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для размещения спорного объекта недвижимости, и, соответственно, не может являться основанием для легализации спорного объекта.

 Кроме того, возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными приказом Минстроя Новосибирской области от 13.01.2021 № 8, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, пересекает две территориальные зоны: производственную зону (П) и зону объектов автомобильного транспорта (ТА), что подтверждается сведениями из ГИСОГД от 10.09.2024 № 2318.

     При этом, согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

     Таким образом, требования о признании права собственности на реконструированный объект, расположенный на земельном участке, пересекающим границы двух территориальных зон удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил наличие у него каких – либо вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, факт соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки Мочищенского сельсовета )сибирского района Новосибирской области, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева