ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19976/2023

г. Самара

26 ноября 2024 года

11АП-10549/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Департамента  управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу № А55-19976/2023 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Департамента  управления имуществом городского округа Самара

к обществу  с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сантехстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  Акционерное общество «Нефтехимпроект», ФИО6, ФИО7,

о взыскании 305 728 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО10 по доверенности от 13.10.2023,

от третьего лица ФИО6 – представитель ФИО10 по доверенности от 13.10.2023,

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО10 по доверенности от 23.08.2023,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО10 по доверенности от 26.07.2023,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее по тексту – ООО «ИТ-Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 228 421 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, образовавшегося за период: с 01.03.2015 по 31.12.2022, а также 77 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период: с 01.04.2015 по 31.12.2022.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее по тексту – ООО «Сантехстрой», застройщик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55-19976/2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ИТ-Сервис» в пользу Департамента взыскано 1 734 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период: с 22.05.2020 по 31.12.2022, исходя из площади земельного участка в 963 кв.м. и заявления о пропуске срока исковой давности, а также 233 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 22.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022, с учетом срока исковой давности и периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55-19976/2023 изменено, принят новый судебный акт; с ООО «ИТ-Сервис» в пользу Департамента взыскано 9 396 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период: с 22.05.2020 по 31.12.2022, исходя из площади земельного участка в 1720,4 кв.м. и заявления о пропуске срока исковой давности, а также 491 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 01.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022, с учетом срока исковой давности и периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-19976/2023 в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося за период: с 22.05.2020 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 22.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2024 принял апелляционную жалобу Департамента  управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу № А55-19976/2023 к производству, судебное заседание назначил на 08 августа 2024 на 09 часов 30 минут, предложил истцу представить сведения о собственниках помещений и их юридическом адресе.

Во исполнение определения истцом представлены сведения о долевых собственниках помещения паркинга с кадастровым номером 63:01:0518001:836.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать вопрос является ли договор аренды от 08.05.2009 № 500 действующим с множественностью лиц на стороне арендатора (собственников нежилого помещения машино-мест), оценить действие застройщика по заключению соглашения от 01.07.2011 о расторжении договора аренды, обеспечить анализ документов об использовании муниципальным образованием части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0515003:8 под места общего пользования (тротуары, пешеходные переходы), включая письменные пояснения уполномоченного органа в деле № 2-4391/2023, дать правовую квалификацию заявленным санкциям при наличии соглашения сторон о договорной неустойке в договоре аренды от 08.05.2009 № 500, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, а также рассмотреть вопрос о привлечении всех участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером 63:01:0518001:836 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  Акционерное общество «Нефтехимпроект», ФИО6, ФИО7.

Этим же определением суд апелляционной инстанции также предложил истцу представить документально подтвержденные сведений о дате заключения собственниками других спорных помещений в спорном здании договоров купли-продажи. Сторонам представить копии решений судов о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц - долевых собственников паркинга;- рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения площади спорного земельного участка, используемого муниципальным образованием в качестве территории общего пользования.

Истец представил дополнительные документы, в том числе – копии судебных актов о взыскании неосновательного обогащения с граждан, являющихся участниками долевой собственности на помещение с кадастровым номером 63:01:0518001:836.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.03.2009 № 54-п между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО «Сантехстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2009 № 500, по условиям которого арендатору для цели строительства офисного здания со встроенным паркингом сроком до 30.09.2011 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0515003:0008 площадью 1720,4 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ярморочная/ул. Ульяновская.

Согласно пункту 9.1 договора в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.

В результате завершения строительства Главой городского округа Самара 24.12.2009 выдано разрешение за № RU 63301000-0647 на ввод объекта – офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией площадью 13 580,8 кв.м в эксплуатацию, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 63:01:0518001:523.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение - паркинг с кадастровым номером 63:01:0518001:836 общей площадью 385,8 кв.м, поставлено на кадастровый учет 24.08.2012 и принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 (1/16 доли в праве), ФИО2 (1/16 доли в праве), ФИО3 (1/8 доли в праве), ФИО4 (1/16 доли в праве), ФИО11 (1/16 доли в праве), ФИО5 (1/16 доли в праве), ООО «ИТ-Сервис» (4/16 доли в праве), ЗАО «Нефтехимпроект» (3/16 доли в праве), ФИО6 (1/16 доли в праве), ФИО7 (1/16 доли в праве).

Между тем, 01.07.2011 между собственником земельного участка и застройщиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.05.2009 № 500 с указанием даты прекращения договорных отношений – 25.12.2009.

Считая, что на стороне ООО «ИТ-Сервис», одного из собственников спорного помещения, находящегося в долевой собственности, возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком соразмерной доле в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, Департамент направил в адрес ООО «ИТ-Сервис» претензию от 31.05.2023 № 15-07-20/3519 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование ООО «ИТ-Сервис» не было исполнено, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию, передачи в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка № 500 был заключен с застройщиком (ООО «Сантехстрой») 08.05.2009, в связи с чем, в силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из условий пункта 9.1 договора аренды следует, что после перехода права собственности на объект строительства, условия договора сохраняются и действуют для нового арендатора. Объект, для строительства которого изначально предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0515003:8 был построен и введен в эксплуатацию 24.12.2009.

Согласно выпискам из ЕГРН, поступившим в электронном виде 02.09.2024, право собственности целого ряда собственников на помещения, расположенные в спорном здании, было зарегистрировано до 01.07.2011 – даты подписания соглашения о расторжении договора аренды. В том числе, право собственности ООО «Проект-Сервис» было зарегистрировано 09.11.2010.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право аренды земельного участка, предусмотренное договором от 08.05.2009 № 500, сохранилось и перешло к новым владельцам.

Поскольку на момент подписания соглашения от 01.07.2011 участниками договора аренды уже признавались собственники нежилых помещений и на стороне арендатора возникла множественность лиц в арендных правоотношениях, ООО «Сантехстрой» являясь застройщиком, не вправе было подписывать соглашение в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, в том числе с условием о его ретроспективном прекращении с 25.12.2009.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что площадь застройки земельного участка определяется с учетом строительных норм, и не может определять параметры необходимой площади для эксплуатации построенного объекта.

Таким образом, размер земельного участка, предоставленного застройщику для строительства объекта в размере 1720,4 кв.м, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, в связи с различными целями его использования.

Согласно акту от 02.10.2023 и имеющимися фотоматериалами на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0515003:8 расположены тротуары, объекты транспортной инфраструктуры, технические средства организации дорожного движения.

В этой связи при наличии доказательств, подтверждающих использование муниципальным образованием части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, оснований для взыскания платы, исчисленной из площади земельного участка, предоставленного по договору аренды от 08.05.2009 № 500, не имелось.

При новом рассмотрении дела истцом представлено подготовленное ООО «Проектная компания «Ускорение» технико-экономическое (градостроительное) обоснование  размера и вида использования земельного участка под объектом капитального  строительства, расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55, согласно которому площадь, занятая указанным объектом капитального  строительства, составляет 934 кв.м, для обслуживание и эксплуатации указанного здания необходим земельный участок с минимальной площадью 1099 кв.м.

Определением от 09.08.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения площади спорного земельного участка, используемого муниципальным образованием в качестве территории общего пользования.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0515003:8, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ярморочная/ул. Ульяновская, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Самарской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий разным собственником на праве общей долевой собственности, с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 385,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0518001:836 ответчик обязан был оплачивать арендную плату за данный земельный участок пропорционально доле принадлежащего ему объекта недвижимого имущества к общей площади объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке исходя из вида использования земельного участка.

Применение судом первой инстанции в формуле расчета размера арендной платы коэффициента вида использования земельного участка в размере 0,0140228 – 2.6.2 «размещение коллективных гаражных стоянок», для общества суд кассационной инстанции признал ошибочным.

Согласно части 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. В силу пункта 3.1.4 СП 113.13330.2023 «СНИП 21-02-99* Стоянки автомобилей» гаражом является здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания, так и отдельным строением (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П).

Паркингом признается разновидность автостоянки длительного либо временного хранения автомобилей.

В пункте 3.18 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуальная редакция СНИП 21-02-99*» определено, что стоянкой автомобилей (стоянкой, паркингом, парковкой, гаражом, гараж-стоянкой) признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в долевой собственности ООО «ИТ-Сервис» находится паркинг (машино-место), а не гаражный комплекс (статья 4 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при расчете платы подлежит применению коэффициент (Кв) 0,0295948 – 4.10 «размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в видах разрешенного использования земельных участков – «объекты гаражного назначения».

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь земельного участка, занимаемого  объектом капитального  строительства, расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55, составляет 1099 кв.м.

Такой же вывод о занимаемой площади здания был сделан в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по искам Департамента управления имуществом городского округа Самара к собственникам помещений, расположенных в указанном здании: от 08.05.2024 по гражданскому делу № 33-3961/2024, от 02.05.2024 по гражданскому делу № 33-4481/2024, от 06.03.2024 по гражданскому делу № 33-2368/2024, от 21.03.2024 по гражданскому делу № 2-4391/2023, от 08.08.2024 по гражданскому делу № 33-7571/2024, от 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-637/2024, от 29.08.2024 по гражданскому делу № 33-9674/2024, от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 (том 5, л.д. 85 - 111).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предлагал истцу уточнить заявленные требования.

Истец поддержал первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной ответчиком арендной платы, к рассматриваемому требованию могут быть применены, с учетом  существа защищаемого интереса, нормы о ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора аренды (статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ).

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица в дополнениях к отзыву заявили, что сумма неосновательного обогащения может быть взыскана только с апреля 2021 года, поскольку с 04.06.2009 по 20.04.2021 в ЕГРН имелась запись об обремени земельного участка в виде аренды, а Департамент всячески уклонялся от заключения договоров аренды с собственниками помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности на расположенное здании помещение, обязан вносить плату за пользование тем земельным участком, на котором расположено здание, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора аренды земельного участка.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = Скад х Кв х Ки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить технический расчет размера платы за землю за период с 21.05.2020 по 31.12.2022.

Каждая из сторон представила свой расчет суммы долга и процентов.

Принимая во внимание сведения о кадастровой стоимости земельного участка в период с 21.05.2020 до 31.12.2020 и в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (1099 кв.м), площади нежилого здания (13580,8 кв.м), площади находящегося в здании нежилого помещения, находящего в долей собственности  ответчика (385,80 кв.м), принадлежащей ответчику доли (4/16), с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.05.2020 по 31.12.2022 составляет 5 998,01 руб.

При новом рассмотрении дела истец поддержал первоначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 7.3 договора аренды от 08.05.2009 предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, ниже неустойки, предусмотренной условиями договора аренды, требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

При расчете размера неустойки, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на начисление неустойки до 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом применения срока исковой давности и за вычетом периода действия моратория проценты по ключевой ставке Банка России, начисленные с 01.06.2020 по 31.12.2022, составляют 429, 54 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также расходы по государственной пошлине связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу  № А55-19976/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 5 998 руб. 01 коп. долга, 429 руб. 54 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис" в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины по иску, 63 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента  управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2 937 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

С.Ш. Романенко