АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11021/2018

г. Барнаул

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Я.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энерджи», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 648 683 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специальные технологии и машиностроение», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энерджи», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 500 001 руб. предварительной оплаты по договору на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора поставки  № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года, что послужило основанием для перечисления истцом денежной суммы в размере 2 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. 26.09.2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора по инициативе истца. Поскольку договор поставки был расторгнут, товар не поставлен, то денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать                1 648 683 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 31.07.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

         Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

10.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энерджи (поставщик) и акционерным обществом «СпецТехМаш» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1-1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю дизельный электрогенератор 30 кВт (далее - оборудование), соответствующий техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется утвердить предоставленное поставщиком техническое задание в течение 5 календарных дней с момента его передачи, а также оплатить и принять поставляемое оборудование.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость всего оборудования, включая стоимость доставки до пункта поставки и страхование оборудования, составляет 3 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1-3.4 договора покупатель в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора оплачивает поставщику 60% стоимости оборудования, что составляет 2 100 000 руб.  Второй платеж покупатель производит в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 700 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика после проведения приемо-сдаточных испытаний. Третий расчет за оборудование в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 525 000 руб., покупатель производит в течение в течение 3 банковских дней с момента выполнения шеф-монтажных работ и проведения испытаний, но не позднее двух месяцев с даты отгрузки. Окончательный расчет за оборудование в размере 5 % от стоимости оборудования, что составляет 175 000 руб., покупатель производит в течение 3 банковских дней с момента выполнения программной стыковки оборудования с оборудованием заказчика, но не позднее 30 сентября 2018 года.

На основании выставленного счета № 1 от 10.07.2017 года, истец по платежному поручению № 15 от 10.07.2017 года перечислил 2 100 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты по договору на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года.

26.09.2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года. В соглашении указано, что для покупателя поставка утрачивает свою актуальность, в связи с чем, договор поставки расторгается с 26.09.2017 года по фактическим затратам. Стороны обязуются провести инвентаризацию фактических затрат по состоянию на 26.09.2017 года. После проведения инвентаризации и подписания протокола согласования фактических затрат, поставщик передает покупателю материальные ценности, подтвержденные актом инвентаризации и включенные в состав фактических затрат.

В соответствии с п. 4 соглашения, окончательный расчет производится в случае, если размер перечисленного аванса по договору превышает согласованный сторонами размер фактических затрат, то поставщик на основании счета, выставленного покупателем, возвращает разницу между авансом и фактическими затратами путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

05.03.2018 года сторонами подписан протокол согласования фактических затрат понесенных поставщиком, на момент расторжения договора поставки, размер которых составил 451 316 руб. 20 коп. 

12.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением счета № 4 от 07.03.2018 года на возврат неиспользованных денежных средств в размере 1 648 683 руб. 80 коп. 

Письмами № 128 от 28.03.2018 года и № 136 от 02.04.2018 года ответчик признал свои обязательства по возврату неиспользованных денежных средств по договору на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года, просил предоставить отсрочку по возврату денежных средств.

 

Истцом в адрес ответчика трижды направлялись претензии № 66 от 26.03.2018 года,  № 74 от 05.04.2018 года, № 138 от 28.06.2018 года с требованием возвратить неиспользованные денежные средства, уплаченные истцом по договору на поставку оборудования № 1707-171-П-ПНЭ от 10.07.2017 года. Факт направления претензий подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 9.1 и 9.2 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны решают путем переговоров и направления письменных претензий. Ответ на претензию не должен превышать 10 календарных дней, отсчитываемых от даты ее получения другой стороной, если иное не предусмотрено условиями претензии. При не достижении соглашения по спорным вопросам стороны передают данный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

          До настоящего времени, ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные им за товар, за вычетом фактических затрат, понесенных ответчиком, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору поставки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании 1 648 683 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет. 

         Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энерджи», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение», г. Москва 1 648 683 руб. 80 коп. долга, а также 13 000 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энерджи», г. Барнаул Алтайского края 16 486 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова