Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6734/2019

г. Петрозаводск

30 августа 2019 года

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» о взыскании 38 865 руб. 08 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд»  (ОГРН: 1072635019192, ИНН: 2636052865, далее – ответчик, Общество)  о взыскании 38 865 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает относительно предъявленного требования и полагает, что уже понес ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту путем уплаты пеней. Ответчик не оспаривал факт поставки товара двумя партиями и незначительную просрочку в поставке, однако считает, что приняв товар двумя партиями, истец согласился с таким порядком либо грубо нарушил свои обязательства по приему товара.

Истец возражений на отзыв не представил.

Дело рассмотрено на основании имеющихся документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2016 между Министерством здравоохранения Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» (поставщик) по результатам подведения итого электронного аукциона заключен государственный контракт №0106200000516000099-0131651-02, предметом которого явилась поставка лекарственных препаратов, указанных в Приложении №1 к контракту. 

Цена контракта, согласно условиям, являлась фиксированной и составила 388 650,76 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение обязательств по поставке товара осуществляется одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть, до 31.08.2016 включительно. При этом датой поставки товара является его приемка заказчиком.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, поставка товара осуществлена двумя партиями и с нарушением конечного срока поставки на 2 дня, поскольку в полном объеме товар поставлен 02.09.2016.

В связи с допущенной просрочкой в поставке и поэтапной поставкой товара истец на основании пунктов 11.2 и 11.3 начислил ответчику пени в размере 9,82 руб. и штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 38865,08 руб.

Неустойка в размере 9,82 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке, за взысканием штрафа в размере 38865,08 руб. истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, применению к спорным правоотношениям подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения Обществом обязательства.

Таким образом, пени за просрочку поставки товара для государственных нужд и штраф являются самостоятельными мерами ответственности, не поставленными в зависимость друг от друга. 

Указанное соотносится и с разъяснениями пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пени, которые уплатил ответчик (9,82 руб.) начислялись ему за просрочку поставки товара на 2 дня в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Предъявляемый в рамках настоящего дела штраф начислен ответчику на основании пункта 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно – за поэтапную поставку товара в нарушение пункта 7.1 контракта. Таким образом, доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение судом отклоняются.

Факт поэтапной поставки товара ответчиком в отзыве не оспаривается и подтвержден материалами дела. Доказательств того, что истцом нарушена процедура приемки товара, в дело не представлено. 

Расчет штрафных санкций соответствует условиям контракта, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН: 1072635019192, ИНН: 2636052865) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) 38865,08 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, 

<

...>).

                             Судья

    Колесова Н.С.