ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34414/2024

город Ростов-на-Дону

13 марта 2025 года

15АП-509/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей  Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-34414/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (далее – истец, ООО «Хаус Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги по нежилым помещениям № 6; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК «Идеал House», расположенном по адресу: 

<

...> в размере2 838 503,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 192,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользуООО «Хаус Комфорт» взыскана пеня в размере 2 643 267,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 633,67 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основаниист. 333 ГК РФ, поскольку не учтен факт погашения задолженности, в том числе текущей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Курортный проспект, дом 92/5 (МЖК «Идеал House»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником с 19.06.2018 года нежилых помещений №№ 6; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК «Идеал House», расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО «Хаус Комфорт» (до смены наименования ООО «Альянс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 23 № 008176549) избрано управляющей организацией МЖК «Идеал House» в соответствии с общим собранием собственников помещений МЖК «Идеал House» от «07» октября 2011 г. 

30 ноября 2018 на общем собрании собственников МЖК «Идеал House» утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House», согласно которому (п. 2.1) ООО «Хаус Комфорт» предоставляет собственникам помещений МЖК «Идеал House» коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК «Идеал House» (прилагается к иску). 

В соответствии с п. 9.2. Договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖ «Идеал House» (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021), в случае не достижения согласия по спору, возникающему при исполнении обязательств по настоящему Договору, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Управляющей организации для собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора на управление собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 5.11 договора на управление (в редакции от 31.05.2021) собственники вносят плату за услуги и работы по управлению, а также коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного Договора собственники помещений несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить управляющей организации пени за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МЖК, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МЖК, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находилось на рассмотрение гражданское дело № А32-38364/2022 (судья Суханов Р.Ю.) по исковому заявлению ООО «Хаус Комфорт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги и пени за несвоевременную и полную не оплату соответствующих услуг, за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 года. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 года по делу № А32-38364/2022 по исковому заявлению ООО «Хаус Комфорт» о взыскании задолженности с ИП ФИО1, взыскана в пользу ООО «Хаус Комфорт» задолженность: основной долг - 5 399 372,75 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 и пени (неустойка) - 161 165,31 руб., за период с 16.03.2020 по 31.05.2021, а также в судебные расходы по оплате госпошлины в размере50 803 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-38364/2022 решение арбитражного суда Краснодарского края изменено: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хаус Комфорт» взыскана задолженность в размере 4 322 292,31 руб., пени в размере 144 496,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 810 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу № А32-38364/2022 решение арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 изменены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хаус Комфорт» взыскана задолженность в размере 5 394 390,93 руб. и пени с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 160 436,11 руб., а также 49 278,91 руб. расходы по уплате госпошлины по иску. 

ИП ФИО1 по делу № А32-38364/2022 оплачена следующая задолженность платежными поручениями: 

- от 01.12.2023 № 28 - 1 600 000 руб., 

- от 11.12.2023 № 32 - 2 866 788,24 руб., 

- от 29.12.2023 № 34 - 40 810,31 руб., 

- от 18.10.2024 № 1 - 1 072 098,62 руб., 

- от 18.10.2024 № 5 - 229 579,86 руб. (из них по делу № А32-38364/2022 погашена госпошлина в размере 49 278,91 руб.). 

Истцом в рамках настоящего дела ООО «Хаус Комфорт» произведено начисление неустойки (пени) на взысканную вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу № А32-38364/2022 задолженность в размере 5 394 390,93 руб., размер пени по расчетам истца за период с 16.07.2021 по 30.04.2024 составил 2 838 503,28 руб. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

При расчете неустойки (пени) размер ключевой ставки принимался равным 9,5%. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, истцом в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года пеня не начислялась. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным неверно. 

Ответчиком в своих возражениях и контррасчете верно указано, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» распространяет свое действие начиная с 28.02.2022, то есть на исковой период до указанной даты действовал иной размер ставки для расчета неустойки (пункт 2 названного Постановления). 

Таким образом, ставка 9,5% годовых подлежит применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки только с 28.02.2022 по 30.04.2024. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 15АП-14498/2022 по делу№ А53-12607/2022 

Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 643 267,82 руб.

Апелляционным судом перерасчет суда проверен и признан верным.

Признавая контррасчет ответчика неверным, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, погашая задолженность, взысканную в рамках дела№ А32-38364/2022, ответчик сначала оплачивал взысканную государственную пошлину, затем присужденную неустойку, а только после - сумму основного долга. 

В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» ответчиком не было указано какая из задолженностей им погашается. 

При этом истец, начисляя неустойку на 5 394 390,93 руб., добровольно уменьшает с 01.12.2023, затем 11.12.2023 и далее с учетом последующих оплат, именно сумму основного долга, тем самым обращается с требованием о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его процессуальным правом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отказывая в заявленном ходатайстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (пени), следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им не сделано. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренных законом, а также договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-2293/2024. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнения обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу№А32-34414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова