СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11624/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело №А60-8666/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  представителя истца, ФИО2 по паспорту (директор);

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-8666/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки

                                                 установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬСКАЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 464 516 руб. 12 коп., в том числе 316 523 руб. 70 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №05/АР от 01.09.2020, неустойки в размере 145 518 руб. 84 коп., начисленной за период с 26.09.2020 по 06.02.2023 с продолжением начисления с 07.02.2023 по дату вынесения решения суда (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года (резолютивная часть от 16.08.2023) исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) общего имущества офисного здания по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения общей площадью 169,9 кв.м., кадастровый номер помещений: 66:41:0704007:5159. Как полагает ответчик, единственным доказательством оказания услуг могут являться акты оказанных услуг, которые в период действия договора № 05/АР от 01.09.2020 в его адрес истцом не направлялись, работы по спорному договору ответчиком приняты не были, акты были направлены почтой позднее, за весь период. Кроме того, по утверждению апеллянта, условия Договора возмездного оказания услуг 01 сентября 2020 года о неустойке имеют явный дискриминационный, односторонний характер и не предусматривают ответственность истца за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Полагает, что взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 145518 руб. 84 коп. имеет явный чрезмерный характер и не соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка, поскольку неправильно определен период начисления неустойки, судом не учтено, что Договор возмездного оказания услуг был расторгнут 30.11.2022 на основании Соглашения о расторжении договора от 30.11.2022 по инициативе истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя приведенные в ней доводы. 

В судебном заседании 23.11.2023 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2020  между ИП Арнольдом Э. Р.(далее - Заказчик, ответчик)] и ООО «Управляющая компания Генеральская», (далее - Управляющая компания, истец) заключен Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости № 05/АР.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1. является оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание), в котором находятся нежилые помещения общей площадью 169,9 кв.м., кадастровый номер помещений: 66:41:0704007:5159 (далее - Помещение), принадлежащие Заказчику на праве собственности.

Стоимость услуг согласована в Приложении № 1 к Договору  в размере 11 723,10 руб.

За период с 01.09. 2020  по 30.11. 2022 сумма долга составила 316 523 рублей 70 копеек.

ИП Арнольд Э. Р. является собственником нежилых помещений общей площадью 169,9 кв.м., кадастровый номер помещений: 66:41:0704007:5159 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязательства по Договору исполнены истцом в полном объеме, в предусмотренные договором сроки.

С 1 декабря 2022 года при смене собственника изменен способ управления зданием по адресу: 

<

...> путем заключения собственником большинства нежилых помещений прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг. В связи с чем Заказчику направлено соглашение о расторжении Договора с 30 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно до 25 числа расчетного каждого месяца, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковские счета Исполнителя, либо иным, предусмотренным действующим законодательством, способом.

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2022 года. Досудебную претензию истца от 13 декабря 2022 года о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате основного долга и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

С учётом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» был заключен Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости № 05/АР.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1. является оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание), в котором находятся нежилые помещения общей площадью 169,9 кв.м., кадастровый номер помещений: 66:41:0704007:5159 (далее - Помещение), принадлежащие Заказчику на праве собственности.

Стоимость услуг согласована в Приложении № 1 к Договору в размере 11 723,10 руб.

Кроме того, отношения между управляющей компанией в нежилом здании и собственниками помещений помимо Договора оказания услуг также регулировались Протоколом общего собрания собственников помещений от 15 августа 2020 года, которым утверждены условия договора с ООО «УК «Генеральская», определен размер ежемесячной платы за содержание помещений по тарифу 69 руб. за квадратный метр. При проведении общего собрания собственников помещений 15 августа 2020 года участвовал сам ответчик и голосовал за утверждение ежемесячного тарифа и управляющей компании. Данный Протокол общего собрания собственниками не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Решение общего собрания собственников, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наличии возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения предприниматель мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом за спорный период, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Фактическое оказание услуг и их стоимость подтверждается актом сверки, сметой (статьи затрат на содержание здания и методика расчета на 1 кв.м, площади собственников) расходов.

Невыставление в адрес владельца нежилого помещения соответствующих счетов не освобождает такого владельца от внесения обязательных платежей. Владелец нежилого помещения обязан самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем Арнольдом Э. Р  обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, услуг по управлению данным зданием, требования общества «Управляющая компания Генеральская» о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в сумме 316 523 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 145518 рублей 84 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. спорного Договора предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком сроков выплаты каких-либо денежных средств Исполнителю. По настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Заказчиком обязанностей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по договору поставки надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки заявлены обосновано.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Истец учел указанный мораторий при расчете неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены в заявленном им размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности взысканной неустойки и несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки (иного из материалов дела не следует), данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии  с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000, 00 руб. (подпункт 4  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  3 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 11 от 22.09.2023 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-8666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова