ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13457/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21485/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2025 по делу № А21-13457/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростиль» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество, ООО «Курскагротерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агростиль» (далее – ответчик) неустойки по дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2020 и дополнительному соглашению № 5 от 19.12.2020 к договору генерального подряда № 540/01292 от 28.08.2020 в размере 33 035 975 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 517 987 руб. 82 коп. неустойки и 555 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки выполнения работ и не дал оценку возражениям ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5. Исчисление истцом таких сроков путем определения периода их выполнения от даты начала работ является  

необоснованным, поскольку выполнению работ препятствовало бездействие истца ввиду несвоевременной передачи давальческого сырья, в том числе после дат, определенный истцом как начальный срок выполнения работ; факт передачи давальческого сырья с просрочкой подтвержден обоюдно подписанными отчетами об использовании давальческих материалов. Своевременному выполнению работ препятствовала также несвоевременная передача строительной площадки/ фундаментов для монтажа оборудования; тот факт, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, не имеет правового значения в условиях изначальной осведомленности истца о неготовности строительной площадки; наличие у ответчика статуса профессионального участника правоотношений, на что указал суд первой инстанции, не может освобождать заказчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Судом не учтено, что истцом ответчику не передана надлежащая документация для выполнения работ. Полагает, что судом неверно определена конечная дата выполнения работ, исходя из сведений, указанных в актах о приемке работ по форме КС-2, а не исходя из журналов общих работ. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» № 1-05-2025 от 12.05.2025, тогда как документ имеет содержательные и фактические противоречия. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчиком допущена просрочка передачи исполнительной документации, поскольку таковая была предоставлена при передаче результата каждого этапа работ. В подтверждение факта выполнения работ в надлежащие сроки просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из цены договора, определенной без НДС. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В приобщении представленных ответчиком с апелляционной жалобой доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду недоказанности уважительности из непредставления в суд первой инстанции; ссылки апеллянта на то, что документы были получены им после принятия судом первой инстанции решения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия своевременных мер по истребованию документов у третьего лица с учетом отсутствия у ответчика неопределенности в понимании существа притязаний истца и принятие иска к производству суда 04.10.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор Генерального подряда от 540/01292 от 28.08.2020 (далее – Договор подряда), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по строительству объектов «Терминала сыпучих грузов», место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.  

Наименование объектов строительства указаны сторонами в Приложении № 2 к Договору.  

Согласно п. 1.12 Договора подряда дата начала работ на Объекте - дата, когда Генеральный подрядчик начинает выполнение работ указанная в п.5.1 Договора.  

Работы, предусмотренные в соответствии с Дополнительным соглашением, должны быть начаты Генеральным подрядчиком не позднее 7 календарных дней с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения, и полностью завершены, и сданы Приемочной комиссии не позднее срока, указанного в п. 2.3 Договора и соответствующего Дополнительного соглашения.  

Согласно п.2.3 Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора, не позднее срока, согласованного в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору, что подтверждается Актом приемки оборудования после комплексного опробования.  

Указанный срок продлевается на период (1) просрочки приемки работ(части работ) и/или (2) приостановки работ по указанию Заказчика, и/или (3) действия обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно п. 1.3 Договора подряда Актом приемки оборудования после комплексного опробования является документ, подтверждающий успешное проведение испытаний по завершению работ в отношении всех материалов и оборудования, входящих в состав объекта, и техническую готовность Объекта к эксплуатации в соответствии с Проектной документацией.  

В п.1.44 Договора подряда предусмотрено, что «Строительная площадка» - часть земельного участка с кадастровым номером 46:08:200603:16 либо 46:08200603:15, переданная Генеральному подрядчику на период выполнения работ до даты завершения работ на Объекте, находящемся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет.  

Из п. 2.4 Договора подряда следует, что работы по Договору выполняются Генеральным подрядчиком поэтапно. Отдельные этапы работ (Контрольные даты) с указанием видов работ выполняются Генподрядчиком в сроки, установленные Графиком производства СМР (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору).  

Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, а также за нарушение Контрольных дат завершения отдельных этапов строительства, предусмотренных Графиком производства СМР (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору).  

Согласно п.5.2 Договора подряда Генеральный подрядчик должен обеспечить выполнение отдельных частей работ с соблюдением сроков, указанных в Приложении № 3 к Договору и соответствующем Приложении к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, и Контрольных дат, если они установлены.  

В п.5.4 Договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки Генеральным подрядчиком любой из Контрольных дат Генеральный подрядчик несет ответственность в порядке, предусмотренной Договором, Заказчик также имеет право приостановить все подлежащие оплате в адрес Генерального подрядчика Текущие платежи до даты фактического окончания частей работ, по которым есть нарушение Контрольной даты, которое произошло по причинам, за которые отвечает Генеральный подрядчик.  

Также в п.11.1 Договора подряда предусмотрено, что Генеральный подрядчик начинает выполнение работ, указанных в п.2.1.1(а)(выполнение строительных работ), не позднее 3 дней после согласовании проекта производства работ с Заказчиком, письменно уведомив о начале работ Заказчика.  

Заказчик согласно ст.8 Договора подряда оплачивает Генеральному подрядчику за выполненные работы и иные платежи, предусмотренные Договором и/или Дополнительными соглашениями; передает Генеральному подрядчику Проектную документацию в установленные Договором сроки; до начала производства работ передает Генеральному подрядчику Строительную площадку в месте с привязкой к геодезическим знакам, координатам, уровням, что подтверждается актом приема-передачи.  

По условиям ст.15 Договора подряда сдача работ производится Генеральным подрядчиком с оформлением и передачей Заказчику Акта сдачи приемки по монтажу оборудования (форма КС2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ,исполнительной документации, отчета об использовании материалов Заказчика, Журнала учета стоимости выполненных работ по форме КС-6а на предъявленную часть работ, документов на дополнительные работы.  

В соответствии с пунктом 24.1.1 Договора подряда в случае нарушения Генеральным подрядчиком Контрольных дат, более 14 дней по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, стороны договариваются, что Генеральный подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить неустойку в размере 5% от цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, за каждую полную неделю просрочки (7 календарных дней), начиная с 15 дня просрочки.  

В соответствии с пунктом 24.1.3 Договора подряда в случае просрочки более 7 дней предоставления Исполнительной документации и/или Эксплуатационной документации на материалы и оборудование поставки Генерального подрядчика в соответствии с пунктом 18.3.3(а) договора в отношении всех работ, когда такая просрочка произошла по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, стороны договариваются, что Генеральный подрядчику обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, материалов и оборудования, в отношении которых не представлена Исполнительная и/или Эксплуатационная документация, за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня просрочки.  

В соответствии с пунктом 24.1.4 Договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.2.3 Договора, более 14 дней по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, стороны договариваются, что Генеральный подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить неустойку в размере 5% от цены работ по Договору, за каждую полную неделю просрочки (7 календарных дней), начиная с 15 дня просрочки.  

19.10.2020 между сторонами заключены: 

1. Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2020 к Договору подряда (далее – ДС № 4), согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объекте: Т2.6 Вышка норийная; Т2.2.,Т2.6.,Т 2.9 Линия загрузки;Т2.2.,Т2.6, Т 2.9Линия сушки. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.  

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 07.12.2020, окончание выполнения работ - 31.12.2020.  

Генеральный подрядчик выполнил и сдал работы по ДС № 4: 

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.05.2021 на сумму 1 458 144,96 руб.;  

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.08.2021 на сумму 5 832 579,84 руб.;  

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 01.09.2021 на сумму 6 713 065,68 руб.;  

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 01.10.2022 на сумму 438 255,12 руб.  

2. Дополнительное соглашение № 5 от 09.12.2020 к Договору подряда (далее – ДС № 5), согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объекте: Т6.1 Узел приема с автотранспорта; Т6.1 Линия приема с автотранспорта № 1; Т 6.1 Линия приема с автотранспорта № 2; Т 6.1 Линия приема с автотранспорта № 3; Т 6.1 Линия приема с автотранспорта № 4; Т 6.1 Линия отгрузки с автотранспорта № 1; Т6.1 Линия отгрузки с автотранспорта № 2; Т6.1.21 Автомобилеразгрузчик; Т6.1.22 Автомобилеразгрузчик; Т6.1.23 Автомобилеразгрузчик; Т6.1.24 Автомобилеразгрузчик. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.  

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 07.12.2020, окончание выполнения работ 14.02.2021.  

Генеральный подрядчик выполнил и сдал работы по ДС № 5:  

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2021 на сумму 9 106 311,12 руб.,  

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2021 на сумму 5 634 258,55 руб.,  

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2022 на сумму 4 893 589,37 руб.,  

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2022 на сумму 448 724,16 руб.  

В п.25.1 Договора подряда предусмотрено, что в отношении любой суммы, которая может подлежать уплате на каком-либо основании Заказчиком Генеральному подрядчику, Заказчик вправе осуществить зачет и удержать из такой суммы в счет погашения обязательств Генерального подрядчика перед Заказчиком по Договору, любую сумму, подлежащую уплате Генеральным подрядчиком Заказчиком по Договору(включая любую сумму в соответствии со статье 24 Договора), то есть включая пени за просрочку выполнения работ.  

Письмами № 540-1060 от 16.10.2024 и № 540-1065 от 17.10.2024 Заказчик произвел частичный зачет начисленной неустойки в счет задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными  

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны договора подряда могут согласовать неустойку за нарушение иных обязательств.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Признавая заявленные требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции признал доказанным факт допущенных ответчиком нарушений и верным произведенный истцом расчет неустойки. Требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки выполнения работ ввиду того, что истец в одностороннем порядке изменял сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5, отклоняются, поскольку доказательств изменения истцом сроков в одностороннем порядке в деле не имеется; то, что ответчик понимает под односторонним изменением сроков, по существу является порядком расчета неустойки, который не нарушает прав истца (например, по ДС № 4 срок окончания выполнения работ – до 31.12.2020, тогда как истец ведет расчет неустойки с 06.09.2021), поскольку период выполнения работ истцом при расчете неустойки сохранен (25 и 70 дней по ДС № 4 и ДС № 5 соответственно).  

Ссылки ответчика на то, что своевременному началу выполнения работ препятствовало бездействие истца ввиду несвоевременной передачи давальческого сырья, отклоняются, поскольку из отчетов об использовании давальческих материалов следует, что материалы передавались поэтапно и ответчиком не представлено доказательств невозможности начала выполнения работ после передачи первой партии сырья.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца ввиду несвоевременной передачи строительной площадки/ фундаментов для монтажа оборудования, непередачи технической документации для выполнения работ, отклоняются.  

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.  

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан приостановить выполнение работ, а в иных случаях – доказать, что неисполнение заказчиком встречных обязательств явилось действительным препятствием для выполнения работ.  

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком не представлено; изложенные в апелляционной жалобе письма в адрес истца, не содержат явной воли подрядчика на приостановление выполнения работ и могут быть соотнесены в предметом работ по ДС № 4 и ДС № 5; отсутствуют доказательства направления части из них в адрес истца.  

Доводы апеллянта о том, что в условиях изначальной осведомленности истца о неготовности строительной площадки тот факт, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, не имеет правового значения, отклоняются как противоречащие нормам статьи 716 ГК РФ.  

Исходя из оценки показаний свидетеля ФИО2, факта выполнения всего комплекса работ на объекте, в том числе, по иным дополнительным соглашениям, заявок подрядчика на оформление пропусков и ведомости их выдачи, журналов выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительная площадка была фактически передана подрядчику и препятствий к выполнению работ не имелось.  

По тем же основаниям, в отсутствие доказательств приостановления выполнения работ и завершения выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на непередачу технической документации.  

Таким образом, предусмотренных статьей 404 и статьей 719 ГК РФ оснований для изменения объема ответственности подрядчика не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена конечная дата выполнения работ, исходя из сведений, указанных в актах о приемке работ по форме КС-2, а не исходя из журналов общих работ, отклоняются как противоречащие пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также статье 71 АПК РФ, поскольку двусторонние акты по форме КС-2 не могут быть противопоставлены односторонним журналам общих работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была допущена просрочка передачи исполнительной документации, поскольку таковая была предоставлена при передаче результата каждого этапа работ, отклоняются с учетом передачи реестра документации 03.05.2023; сведений о передаче документации  

одновременно с направлением актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» № 1-05-2025 от 12.05.2025, отклоняются, поскольку выводы о допущенных ответчиком нарушениях сделаны на основании непосредственного исследования оценки представленных в дело доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения.  

Доводы о том, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из цены договора, определенной без НДС, отклоняются как противоречащие правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в Определениях 302-ЭС19-11900 от 22.01.2020, 308-ЭС17-9467 от 23.11.2017, 305-ЭС21-10740 от 26.08.2021; наличие у ответчика статуса резидента Республики Беларусь не отменяет договорного порядка определения цены.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 16 517 987 руб. 82 коп. соответствуют статье 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).  

Допустимость снижения неустойки в большем размере апеллянтом в апелляционной жалобе не обоснована.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2025 по делу № А21-13457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова