﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39140/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) – Галинзовского Н.С. (доверенность от 29.07.2020), от ответчика – открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) – Цукановой Е.А. (доверенность от 27.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А53-39140/2019, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Донречфлот» (далее – общество) о возмещении 189 718 964 рублей 58 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 308 967 рублей вреда. С общества в доход федерального бюджета взыскано 320 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество допустило загрязнение нефтепродуктами водного объекта (Азовского моря) в районе причала № 2 морского порта «Темрюк», что подтверждается представленными доказательствами. Экспертное заключение от 14.08.2020 № 54-23-1044, на которое ссылаются суды, не отвечает требованиям статей 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение о том, что ТЦ-1 являлась заполненной только на 10% от вместимости, не подтверждено соответствующими документами; вывод о том, что установка заглушки воздушной трубки произведена задолго до затопления, голословен. Ссылка на то, что топливная система после затопления находилась в исправном состоянии и поступление воды в цистерны ТЦ-1, ТЦ-4, ТЦ-6 исключено, противоречит материалам дела, так как данный вывод основан только на анализе конструктивных особенностей исполнения и Свидетельства о годности судна к плаванию, без учета повреждений судна при затоплении и проведения аварийно-спасательных работ по его подъему. Определение о продлении срока расследования не является документом, фиксирующим осмотр места происшествия, дата осмотра не указана, Золотухиным Е.Е. осмотр не проводился. Согласно материалам дела общая площадь загрязнения составила 1200 м2, иная площадь загрязнения не доказана, объем нефтепродуктов, попавших в акваторию, экспертом не определен, его расчет является неверным. Экспертом не даны ответы на дополнительно поставленные вопросы, что также свидетельствует о неверности выводов, изложенных в экспертном заключении. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в результате затопления у причала морского порта «Темрюк» (Темрюкский район, Краснодарский край) т/х «Прибой» (бортовой номер Д-О6-1478, судовладелец – общество) в водный объект (Азовское море) попали нефтепродукты, в связи с чем окружающей природной среде причинен вред.

17 января 2019 года по указанному факту управление возбудило в отношении ответчика дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением истца от 08.04.2019 № 047/01/154/СЛ/2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), управление произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 189 718 964 рубля 58 копеек.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения вреда водному объекту (Азовское море) в результате затопления судна, что привело к разливу нефтепродуктов, виновность общества в причинении вреда, учитывая принятые ответчиком меры для устранения последствий, причиненных затоплением судна, и неправильность произведенного управлением расчета размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В связи с несогласием с произведенным управлением расчетом размера вреда (завышенный объем разлитого дизельного топлива и длительность воздействия разлитого топлива на водный объект) общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.08.2020 № 54-23-1044, согласно выводам которого топливная система судна «Прибой» на момент затопления находилась в исправном состоянии, поступление воды в цистерны ТЦ-1, ТЦ-4 и ТЦ-6 исключено. По характеру и количеству нефтепродуктов в период затопления судна можно сделать вывод о том, что загрязнение вызвано подсланевыми водами, содержащими фрагменты нефтепродуктов (масла, дизельное топливо). В период затопления судна выход дизельного топлива на поверхность акватории из ТЦ-1, ТЦ-4, ТЦ-6 не осуществлялся. Учитывая коррозионные повреждения палубы аварийного судна, загрязнение акватории происходило нефтесодержащими водами из машинного отделения т/х «Прибой». Выход дизельного топлива на водную поверхность не осуществлялся. Топливные цистерны оставались герметичными. Запасная цистерна компрессорного масла емкостью 0,04 м3 не имеет специальной воздушной головки с шаровым клапаном. Выравнивание давления при расходе масла обеспечивается вентиляционным гуськом. По этой причине цистерна не является герметичной, и возможен выход масла вследствие разности давлений в объеме 0,04 м3. Источником замазучивания машинного отделения являются также сливная арматура, поддоны для слива, открытые части арматуры до запорной арматуры. Ориентировочно объем нефтепродуктов может составлять 0,02 м3. Все остальные источники загрязнения согласно описанию проекта судна имеют систему герметизации вследствие затопления. Общий объем нефтепродуктов в акватории, ограниченной боновым ордером, не превышал 0,1 – 0,15 м3 с 17.01.2019 по 03.03.2019. С учетом принятых коэффициентов ущерб окружающей среде, вызванный загрязнением нефтепродуктами, составил 7 379 320 рублей (скорректированный расчет с учетом исправленной самостоятельно экспертом технической ошибки).

В ходе дополнительных пояснений по вопросам, представленным истцом от 18.09.2020, эксперт указал следующее. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии повреждений цистерн ТЦ-1, ТЦ-4, ТЦ-6, а также протоколы оценки технического состояния после подъема судна. Конструктивно по проекту судна, учитывая имеющееся Свидетельство о годности к плаванию, цистерны являлись герметичными. Дизельное топливо объемом 15 тонн откачано и утилизировано в ходе аварийно-спасательных и судоподъемных работ. Дизельное топливо также могло оставаться в расходных цистернах главных дизелей.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца передал эксперту для обозрения диск с фото- и видеоматериалами, отснятыми на месте затопления т/х «Прибой», подтверждающими наличие загрязнения водного объекта. Согласно представленному экспертом пояснению (реплика) концентрация нефтяных загрязнений в виде локализованных пятен свидетельствует о высокой вязкости нефтепродуктов, не характерной для дизельного топлива зимнего сорта, а больше соответствует отработанному маслу, смазке судовых механизмов и подсланевых вод. Оценка объема и уровня загрязнения по фото- и видеоматериалам не представляется возможной, отсутствуют необходимые контрольно-измерительные средства (мерные линейки, рейки, лазерные уровни и дальномеры), не нанесены измерительные точки, относительно которых можно оценить размеры нефтяных пятен, отсутствуют замеры толщины нефтяной пленки. Наблюдения по фото- и видеоматериалам полностью соответствуют выводам экспертизы.

27 октября 2020 года ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие наличие остатков нефтесодержащих вод в топливных цистернах и иных емкостях судна «Прибой» после отбора проб на экспертизу филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

Так, 20.03.2019 из топливной цистерны ТЦ-1 произведен отбор нефтесодержащих вод, после чего проведена экспертиза и выявлено количество оставшихся в топливном баке нефтепродуктов. Пробы взяты только из одной топливной цистерны. Вместе с тем на судне, помимо топливной цистерны ТЦ-1, также имеются цистерны ТЦ-4, ТЦ-6, МЦ-4, ТЦ-3, МЦ-7, МЦ-8, МЦ-1, МЦ-2, МЦ-8, которые не обследованы представителями истца на предмет отсутствия в них нефтесодержащих вод (акт обследования в материалах дела отсутствует).

Общество представило документы, подтверждающие, что после поднятия судна и отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в остальных цистернах и во внутренних помещениях судна оставались нефтесодержащие воды, которые откачаны позже. 

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ответчика Фролов Д.В., присутствовавший при отборе проб 20.03.2019, подтвердил, что пробы отбирались из основной топливной цистерны (ТЦ-1), из остальных цистерн отбор проб не произведен. В протоколе отбора проб от 20.03.2019 № 12-О отсутствуют сведения об отборе проб из цистерн МЦ-4, ТЦ-3, МЦ-7, МЦ-8, МЦ-1, МЦ-2, МЦ-5.

С учетом данных об остатках нефтесодержащих вод в цистернах и во внутренних помещениях т/х «Прибой» после проведения отбора проб суды признали некорректным метод расчета количества нефтесодержащих вод, попавших в водный объект, представленный управлением, и приняли расчет количества нефтесодержащих вод, попавших в водный объект, указанный в заключении судебной экспертизы (по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов, на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов), что соответствует способу определения размера (количества) загрязняющих веществ, попавших в водный объект в результате аварии, предусмотренному Методикой № 87.

Суды также учли заявление ответчика об уменьшении размера ущерба на сумму затрат по устранению вреда. В обоснование данного заявления общество представило документы, подтверждающие несение затрат. Оценив представленные документы, а также учитывая ответ эксперта на вопрос № 10 экспертного заключения от 14.08.2020 № 54-23-1044: «Связаны ли работы (услуги), произведенные (оказанные) обществом на основании договора от 10.01.2014 № 03/14 на агентское обслуживание (контрагент ООО «М.А. Интерагент»), договора от 19.02.2015 № 042-2015 об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации (контрагент ФАУ «Российский речной регистр»), договора от 06.02.2019 № 28 по выполнению комплекса аварийно-спасательных мероприятий (контрагент ФГБУ «Морская спасательная служба»), договора от 17.01.2019 № 02/1 (контрагент ООО «НПФ "Крокус"»), агентского договора от 08.08.2018 № 18-18АЛ (контрагент ООО «Агентство "Лебедь"») по спасению судна «Прибой», с устранением последствий вреда, причиненного окружающей среде затоплением судна», суды пришли к выводу о том, что ответчик доказал несение затрат в размере 7 070 353 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали обоснованными требования управления в размере 308 967 рублей (7 379 320 рублей – размер вреда, определенный экспертом, - 7 070 353 рубля – понесенные обществом затраты).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управления с выводами, изложенными в экспертном заключении от 14.08.2020 № 54-23-1044, истец ссылается на нарушением норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы.

Данный довод истца отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, истец не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Истец выводы эксперта документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А53-39140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова