Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22590/2025

06 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВО-РЫБИНСКАЯ, Д. 19-21, ЛИТЕР А, ОФИС 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ТК "ГУДТРАНСКОМ" (адрес: Россия 119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, Б-Р СМОЛЕНСКИЙ, Д. 24, СТР. 2, ПОМЕЩ. 8/3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>);  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью ТК "ГУДТРАНСКОМ" о взыскании 149 000 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 34/ТЭО/К от 26.02.2020, 12 516 руб. 00 коп. неустойки в согласно п.6.2.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 17.12.2024 по 10.03.2025, а также начиная с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено немотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные пунктами 1 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ ответчиком не приведены, судом не установлены.  

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.  

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.  

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 34/ТЭО/К от 26.02.2020 (далее – Договор).  

 Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется по заявке клиента за вознаграждение в интересах и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.  

Указывая на то, что клиент подал, а экспедитор принял к исполнению заявки на перевозку груза от 22.11.2024, 04.12.2024, 06.12.2024 общей стоимостью услуг экспедитора в размере 149 000,00 рублей.  

В соответствии с договором и заявками экспедитор оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в контейнерах VKMUQ004577 по маршруту тер. Еганово – г. Котельники – ст. Селятино; TKRU3559213 и TKRU4452723 по маршруту ст. Тучково – г. Подольск – ст. Тучково; BSIU9185330 по маршруту тер. Восток Сервис – д. Осташево – ст. Ховрино, что подтверждается УПД № 1/09/12 от 9 декабря 2024 г., 6/05/12 от 5 декабря 2024 г., 8/05/12 от 5 декабря 2024 r., 4/25/11 от 25 ноября 2024 г., транспортными накладными и актами приема контейнеров.  

УПД и счета на оплату № 1520 от 25 ноября 2024 г. на сумму 40 000,00 рублей, № 1567 от 5 декабря 2024 г. на сумму 36 000,00 рублей, № 1565 от 5 декабря 2024 г. на сумму 39 000,00 рублей, счет № 1579 от 9 декабря 2024 г. на сумму 34 000,00 руб. были направлены ответчику по электронной почте p24662539@gmail.com, log.38.gtk@gmail.com 30.11.2024, 09.12.2024 и 11.12.2024 соответственно и до настоящего времени не оплачены.  

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в установленный срок истцом была предъявлена претензия Исх. № 1/29/01/25 от 29.01.2025 об оплате задолженности в размере 149 000,00 руб., полученная ответчиком 17.02.2025 согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» 19607002017388.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.7 Договора в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.  

Факт оказания услуг по заявкам ответчика подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и актами приема контейнеров, а также УПД, направленными в адрес ответчика.  

Согласно п. 4.11 договора в случае неполучения экспедитором подписанного клиентом экземпляра УПД в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи УПД клиенту, а также при необоснованной отказе клиента от подписания УПД (без указания причин), то односторонний УПД считается принятым клиентом, все последующие претензии по данному УПД не принимаются и не рассматриваются, а оказанные экспедитором услуги подлежат оплате.  

Доказательств тому, что ответчиком в установленные Договором сроки были заявлены возражения материалы дела не содержат, в связи с чем услуги считаются принятыми.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на иной размер задолженности, при этом в обоснование своих возражений не приводит доказательств, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как документально неподтвержденные.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 149 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 12 516 руб. 00 коп. неустойки в согласно п.6.2.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 17.12.2024 по 10.03.2025, а также начиная с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг производится на основании копии счета экспедитора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.  

 С учетом дат выставления счетов (последний счет выставлен 09.12.2024), срок оплаты наступил 16.12.2024, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства возникла с 17.12.2024.  

Согласно п. 6.2.3 договора в случае неоплаты клиентом сумм, в рамках настоящего договора свыше 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, клиент выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости перевозки.  

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора (пункты, 4.1., 6.2.3), выполнен арифметически верно, размер неустойки за период с 17.12.2024 по 10.03.2025 составляет 12 516 руб.  

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки по мотиву принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (дело А40-87864/2025), тяжелого финансового положения стороны.  

Иные доводы и доказательства ответчиком не приведены. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.  

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты товара по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.  

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (0,1%) с учетом ограничения размера неустойки стоимостью перевозки, что соответствует положениям статьи 5 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ и не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

 С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2024 по 10.03.2025 подлежат удовлетворению в размере 12 516 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению, с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного в пункте 6.2.3 договора (не более стоимости перевозки), что составляет 149 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ГУДТРАНСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" 149 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 516 руб. 00 коп. неустойки за период 17.12.2024 по 10.03.2025, неустойку размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.