АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А83-11174/2020

г.Калуга

19 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Плутос» 

352430, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Крымсахстрой»

295026, 

<

...> 

д.14 «А», офис 311

ОГРН 

<

***>

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А83-11174/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсахстрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 101552 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере     4047 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 10.11.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов         № 10.11.17-1, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, а Ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не была оплачена в установленные договором сроки партия товара стоимостью 201552 руб., поставленная по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.04.2019, а претензия о погашении задолженности в размере 101552 руб. была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал из доказанными Истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных Истцом требований не доказана. При этом суд исходил их того, что представленный Истцом универсальный передаточный документ от 22.04.2019 № 174 не позволяет идентифицировать лицо, которое приняло товар от имени Ответчика ввиду отсутствия расшифровки подписи соответствующего лица, его должности, отсутствия оттиска печати Ответчика на данном документе. Доказательств того, что товар был получен уполномоченным лицом Ответчика на основании выданной им доверенности в материалы дела также не представлено.

Представленный Истцом паспорт качества товара от 13.03.2019 № 462 завода-изготовителя (ООО "Славянск ЭКО") был расценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку был выдан на товар "фракция низкозастывающая", а наименование товара в представленном Истцом УПД от 22.04.2019 № 174 значится как "дизельное топливо".

Доводы Истца о том, что Ответчиком была произведена частичная оплата спорного товара в размере 100000 руб., также были отклонены судом апелляционной инстанции, который оценил представленные сторонами платежные документы, сопоставил их с условиями договора, в соответствии с которыми форма оплаты товара подлежит согласованию сторонами в спецификациях, приложениях или по форме УПД к настоящему договору (п.3.1 договора), и сделал вывод о том, что перечисление Ответчиком Истцу 100000 руб. платежным поручением от 26.04.1029 № 329 нельзя расценивать как доказательство частичной оплаты товара именно по УПД от 22.04.2019 № 174.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о поставке Истцом спорной партии товара Ответчику, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы об недоказанности Истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судом апелляционной инстанции, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А83-11174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Председательствующий                                  М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                Е.В. Бессонова

 

ФИО1