ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19296/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2024) общества с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 19296/2023 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 322 руб. 57 коп.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой» (далее – ООО «Любиноагрострой», общество, ответчик) о взыскании 152 322 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 с ООО «Любиноагрострой» в пользу РФКР МКД взыскано 152 322 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 5 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любиноагрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: суд первой инстанции не разъяснил ответчику как лицу, участвующему в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности. Ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая, что исковые требования не носят бесспорный характер, не признаются ответчиком.  РФКР МКД неверно рассчитал итоговую стоимость выполненных работ по договору без учёта твёрдой цены, определяемой по итогам электронного аукциона, а представленный локальный сметный расчёт не согласован ине подписан ООО «Любиноагрострой». Помимо этого, обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела № А46-23454/2021, не могут считаться установленными при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что предмет и основания заявленных требований, а также доказательства и обстоятельства, подлежащие исследованию, различны. Представление Управления федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) в деле № А46-23454/2021 не содержало выводов о незаконности применения индекса изменения сметной стоимости в правоотношениях между ООО «Любиноагрострой» и РФКР МКД по договору о проведении капитального ремонта от 17.03.2020 № 2020/018/ЭА. Договор о проведении капитального ремонта от 17.03.2020 № 2020/018/ЭА исполнен сторонами, ООО «Любиноагрострой» в полном объёме выполнило работы, предусмотренные в договоре, работы заказчиком приняты. Более того, истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности, который истёк  09.10.2023.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, РФКР МКД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Любиноагрострой» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 19.05.2021 № 1 к договору.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, представленное ответчиком дополнительное доказательство приобщению к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между РФКР МКД  (заказчик) и ООО «Любиноагрострой» (подрядчик) заключен договор от 17.03.2020 № 2020/018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 13 (крыша) (объект № 1), 

<

...> (установка коллективных приборов учета тепловой энергии) (объект № 2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 14 322 320 руб. 61 коп. Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, но не только:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы);

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- риски удорожания материалов, ресурсов;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши объекта № 1 по договору составляет 2 262 929 руб. 69 коп. (приложение №1 к договору).

Стоимость выполнения работ по установке коллективных приборов учёта тепловой энергии на объекте № 2 по договору составляет 156 865 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счёт, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приёмке объекта, а также счёта. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтённых в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора (пункт 2.10 договора).

Как следует из искового заявления, в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объекта, ООО «Любинагрострой» в адрес фонда направлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на объекте № 1 на сумму 2 403 965 руб. 13 коп., составленные в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года и по объекту № 2 на сумму 197 002 руб. 68 коп. по состоянию на 2 квартал 2020.

Данные акты выполненных работ подписаны сторонами договора в установленные договором сроки, оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена истцом в пользу ответчика в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-КД в отношении  фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки. 

09.11.2021 УФК по Омской области в отношении Фонда вынесено представление № 52-22-11/7578, которым  указано на нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах (далее - нарушение, предписание).

Согласно акту проверки УФК Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учётом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Факт произведенной оплаты за выполненные работы указанных объектов подтверждается платёжными поручениями: от 26.08.2020 № 1711 на сумму 1 725 086 руб. 22 коп., от 29.06.2020 № 1017  на сумму 678 878 руб. 91 коп., от 24.07.2020  № 1324 на сумму 47 059 руб. 65 коп., от 08.10.2020 № 2287 на сумму 149 943 руб. 03 коп.

Как указал истец, нарушение, повлекшее завышение стоимости работ, выражено в  применении  подрядчиком индекса изменения сметной стоимости, не указанного в проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ по объекту № 1 с учётом осуществленного фондом перерасчёта составила 2 264 190 руб. 84 коп.

Согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 4 квартал 2018 года.

Стоимость выполненных работ по объекту № 2 с учётом осуществленного истцом перерасчёта составила 184 454 руб. 40 коп.

Согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 2 квартал 2018 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 152 322 руб. 57 коп. (139 774 руб. 29 коп. по объекту № 1, 12 548 руб. 28 коп. по объекту 2), фонд направил в адрес общества претензионное письме (требование).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на сумму 152 322 руб. 57 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 03.07.2020 № 1 на сумму 2 403 965 руб. 13 коп., от 04.09.2020 № 1 на сумму 187 946 руб. 42 коп., от 04.09.220 № 2 на сумму 9056 руб. 26 коп., от 04.09.220 № 3 на сумму 837 145 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как указывает истец и установлено судом, УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-кд «О назначении плановой выездной проверки Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» на основании пункта 12 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год проведена выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах (ИКМ 2021-ПВ.026.1012-5200.040), проверяемый период: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области составлен акт выездной проверки РФКР МКД от 17.09.2021.

В ходе проведения указанной выездной проверки, помимо прочего, установлено, что в 2019-2020 годах РФКР МКД от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведённым выборочным пересчётом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объёма.

УФК по Омской области в адрес РФКР МКД вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, которым предписано по нарушению, указанному в пункте 8 представления, устранить нарушение путём проведения перерасчёта по оплаченным в 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021 и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета на счете Фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срок до 31.03.2022.

РФКР МКД  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части представления УФК по Омской области от 09.11.2021           № 52-22-11/7578 и отмене пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, а также определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.202, оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора была увеличена в связи с изменением объёмов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-23454/2021 ООО «Любиноагрострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод подателя жалобы  о том,  что обстоятельства,  установленные  судом при рассмотрении дела № А46-23454/2021, не могут считаться установленными при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не требуется.

При этом, несмотря на то, что само представление УФК Омской по области от 09.11.2021 непосредственно не содержит выводов  по  договору от 17.03.2020 № 2020/018/ЭА, указание  в представлении от 09.11.2021 № 52-22-11/7578  о неправильном применении индекса изменения сметной стоимости также должно учитываться в правоотношениях сторон.

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентирован Положением № 615.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счёт, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объёма работ.

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако, в нарушение пункта 2.7 договора, в актах выполненных работ применён индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанный в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Доводы подрядчика о том, что локальные сметные расчёты не подписаны ООО «Любиноагрострой», не принимаются апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В данном случае локальные сметные расчёты утверждены заказчиком.

Доказательств согласования сторонами иных локальных сметных расчётов подрядчиком не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае само по себе подписание РФКР МКД актов формы КС-2 не свидетельствует о правильности применения расценок и отсутствия у истца права требования возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам, поскольку с учётом необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств собствеников, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что отдельные позиции локальных сметных расчётов в стоимостном выражении выше проектной, однако имеются позиции, имеющие стоимость ниже. Кроме того, увеличение стоимости действительно по объектам произошло в связи с оплатой дополнительных работ в рамках договора. 

Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не опровергает факта составления ответчиком актов формы КС-2 с нарушением пункта 2.7 договора и применения индекса изменения сметной стоимости, не предусмотренного проектно-сметной документацией. 

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 322 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Любиноагрострой» о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявило.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, то правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде апелляцией инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева