ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52805/2022

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест»

на решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению: конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1

к 1. СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2, 2. СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве - ФИО3, 3. ГУФССП России по Москве,

третье лицо - ФИО4

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве - ФИО2, выразившегося в несовершении необходимых и соответствующих исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 16.04.2021 N ФС 037782944, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках исполнительного производства N 239349/21/77056-ИП от 01.06.2021, о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства N 239349/21/77056-ИП от 01.06.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.12.2021 (N 77056/21/2195304), принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве - ФИО2, о признании незаконным Постановления от 05.03.2022 N 77056/22/2373107 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 16.04.2021 N ФС 037782944, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве - ФИО3, об обязании должностных лиц Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 16.04.2021 N ФС 037782944 в отношении ФИО4, об обязании должностных лиц Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 16.04.2021 N ФС 037782944, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках исполнительного производства N 239349/21/77056-ИП от 01.06.2021, а именно совершить: вызов должника - ФИО4; установить адреса места жительства ФИО4 и осуществить по ним выезд; в случае невозможности установления места жительства ФИО4 - произвести его розыск; произвести расчет суммы неустойки, начисляемой по исполнительному листу от 16.04.2021 N ФС 037782944; обратить взыскание на денежные средства, обнаруженные у должника - ФИО4 в кредитных организациях; обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника - ФИО4, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 16.04.2021 серии N ФС 037782944 по итогам рассмотрения дела N А40-88511/19-123-91Б со следующим предметом исполнения: обязать ФИО4 (бывшего руководителя ООО «СтройИнвест») (должник) передать конкурсному управляющему - ФИО1 (взыскатель) документы и всю информацию, а также взыскать с должника в пользу взыскателя сумму (неустойку) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта.

01.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве - ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 239349/21/77056-ИП.

02.12.2021 постановлением (N 77056/21/2195304) исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий ФИО4 совершить определенные действия.

Полагая, что СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве - ФИО2 и должностные лица отдела допускают бездействие в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 239349/21/77056-ИП был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению определения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения должника.

В части требований о наличии незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия негативных для него последствий которые наступили ввиду непредоставления ему информации по заявленному ходатайству, не приведено доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечает, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомится с материалами исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-88511/19-123-91Б, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 239349/21/77056-ИП.

Между тем, заявитель в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве повторно обратился в адрес ОСП ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве с вышеуказанным исполнительным документом для принудительного исполнения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 05.03.2022 постановлением N 92297/21/77056-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, заявителем не учтено, что отсутствие желаемого результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего и что в просительной части заявления отсутствуют сведения о том, в чем выражается оспариваемое обществом бездействие.

Кроме того, судебный пристав правомерно сослался на положения ч. ч. 5, 6 ст. 319 АПК, поскольку основаниями для выдачи нескольких исполнительных листов могут быть необходимость исполнения исполнительного документа в различных местах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-52805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная