АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-13016/2022

16 июля 2024 года

г. Калуга

          

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального                     кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Евромебель» на мотивированное                           решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу                               № А08-13016/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО УО «Молодежная» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Евромебель» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2021 года по август 2022 года включительно в размере 28 324 руб., по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2021 года по август 2022 года включительно в размере 166 191 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества судом области составлено мотивированное решение 05.02.2024. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Евромебель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ООО «Евромебель» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому, что  определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу                  № А08-5684/2021 утверждено мировое соглашение между предпринимателем ФИО1 и ООО «Евромебель».  

В установленный судом срок ООО УО «Молодежная» отзыва на доводы кассационной жалобы не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Бульвар Юности в г. Белгороде, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № 10 по ул. Бульвар Юности (в форме заочного голосования) от 30.12.2010 и Итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по Бульвару Юности в                г. Белгорода от 27.12.2010. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 943,2 кв. м, расположенное в доме № 10 по ул. Бульвар Юности, право собственности на которое зарегистрировано 03.11.2020, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

За период с сентября 2021 года по август 2022 года ответчику начислены взносы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 194 515 руб.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 337 от 11.08.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.  

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» правомерно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие отношение к данному спору. 

Однако, заявителем не учтено, что стороны несут одинаковые процессуальные обязанности, а упрощенный порядок рассмотрения спора предполагает определенную специфику. 

Так, ответчик, не соблюдая своих обязанностей по получению судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, не использовал своего права на предоставление доказательств по делу, либо отзыва в срок, предоставленный судом, в связи с чем последствия его ненадлежащего процессуального поведения ложатся на него самого.  

При этом, судом округа также учитывается, что доказательств, опровергающих выводы суда, либо сведений об их наличии в суд кассационной инстанции заявителем предоставлено также не было.

Так, согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств наличия такой регистрации на момент рассмотрения спора судом первой инстанции заявителем жалобы предоставлено суду не было, следовательно, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства. 

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона. 

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами  суда области.  

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу                               № А08-13016/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Радвановская