ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» апреля 2024 года Дело № А43-33983/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по  делу № А43-33983/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройрегион-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вортекспром  Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки  ничтожной (мнимой),  

при участии:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тесла» -  ФИО1 по доверенности от 12.07.2022 (сроком действия 3 года),  диплом;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН»  (далее – ООО «Жилстройрегион-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Вортекспром Рус» (далее –  

ООО «Вортекспром Рус», ответчик) об оспаривании сделки по поставке  товара, формализованной в УПД-1 от 01.02.2021 № 0000-00308 (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Ледео» (далее – ООО «Ледео»).  

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Жилстройрегион-НН» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить  исковые требования ООО «Жилстройрегион-НН» в полном объеме.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права; указывает, что фактически отгрузка светильников не  производилась, договор поставки от 29.01.2021 № 17/19 не исполнялся; суд  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств – материалов доследственной проверки, проводимой ОП № 1  УМВД России по г. Нижнему Новгороду.  

Кроме того, поясняет, что ООО «Тесла» не передало исполнительную  документацию на выполненные работы, в том числе схемы, сертификаты,  паспорта на материалы и оборудование в том числе светильники,  использованные для выполнения работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции обоснованным и законным, жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.10.2022 по делу № А43-617/2022, оставленным без изменения  постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023, с  ООО «Жилстройрегион-НН» в пользу ООО «Тесла» взыскана задолженность  по договору подряда от 03.08.2020 № 12/08, предметом которого являлись  электромонтажные работы внутреннего электроснабжения здания  МБОУ «Школа № 171».  

В рамках рассмотрения дела № А43-617/2022 подрядчиком -  ООО «Тесла» были представлены две товарные накладные от разных  поставщиков ООО «Вортекспром Рус» и ООО «Топторг» (в том числе  оспариваемая УПД-1 от 01.02.2021 № 0000-00308), в соответствии с  которыми светильники марки Ledeo приобретены ООО «Тесла» для  производства работ на объекте.  

Истец ставит под сомнение факт приобретения светильников  ООО «Тесла» у ООО «Вортекспром Рус», что подтверждается ответом  ООО «Ледео», в котором подтверждено отсутствие договорных отношений с  ООО «Вортекспром Рус».  

По устным пояснениям руководителя, данным в судебном заседании  24.01.2024, светильники марки Ledeo приобретались им в рамках  муниципального контракта и выдавались подрядчику ООО «Тесла» для  производства электромонтажных работ на объекте МБОУ «Школа № 171».  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  

даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность  (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - постановление № 25).  

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность  предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке  по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).  

Как разъяснено в пункте 84 Постановления № 25 согласно абзацу  второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной  сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой  сделки недействительной.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что  требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении  последствий ее недействительности может быть заявлено только  заинтересованным лицом.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и  интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и  восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления   № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи  166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая  сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  

порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Предметом доказывания при оспаривании договоров в качестве  мнимых сделок является экономическая целесообразность заключения  договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать  реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с  их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации  ее в качестве ничтожной.  

В качестве единственного возможного восстановления прав и  охраняемых законом интересов ООО «Жилстройрегион-НН», заявитель  указывает на возможность пересмотра решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-617/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам в связи с мнимостью отношений по поставке  товара, формализованной в УПД-1 от 01.02.2021 № 000000308.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в  силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее  установленными вступившим в законную силу судебным актом при  разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной  спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного  решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки позиции истца, по делу № А43-617/2022 суды не использовали  в качестве доказательств универсальные передаточные между ООО «Тесла»  и ООО «Вортекспром Рус», а приняли судебный акт исходя из условий  договора подряда о выполнении работ на объекте иждивением подрядчика и  недоказанности факта передачи материалов подрядчику от заказчика.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по настоящему  делу, не смогут повлиять на выводы суда по ранее рассмотренному делу   № А43-617/2022.  

В то же время, наличие светильников на объекте истцом не  оспаривается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление  Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, в  котором указано, что анализ документов, уже оцененных арбитражным  судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований  статьи 69 АПК РФ.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции  в полном объеме и отклонены.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Жилстройрегион- НН» не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и в связи с  предоставленной отсрочкой ее уплаты взыскиваются в заявителя жалобы в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по  делу № А43-33983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройрегион-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова