ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Москва

24 сентября 2019 года

                    Дело №А41-47485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», Акционерного общества «Красногорскэнергосбыт»,

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт»,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей», Акционерное общество «Мособлэнерго», Акционерное общество «Оборонэнерго»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее – АО «КЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № КРЭС/10 от 01.01.2010 в размере 52 320 000 руб., неустойки в размере 7 812 343 руб. 34 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – ПАО «КПЭС», третье лицо–1), Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», третье лицо–2), Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», третье лицо–3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «КЭС» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 52 320 000 руб., неустойка в размере 7 223 676 руб. 75 коп., неустойка, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 042 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» и АО «КЭС» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своей кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального  права.

В своей кассационной жалобе АО «КЭС» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «КЭС» по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу АО «КЭС».

Представитель АО «КЭС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя–1, ответчиком в качестве заказчика и ПАО «КПЭС» в качестве исполнителя–2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10 от 01.01.2010, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно условиям договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя- 1, а исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителто-1 по настоящему договору.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период март 2018 года исполнитель–1 осуществил передачу электрической энергии общей стоимостью 74 421 449 руб. 04 коп. Полученная заказчиком электрическая энергия оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 52 320 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически поставленной исполнителем электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начислил неустойку за период с 12.03.2018 по 01.10.2018 в размере 7 812 343 руб. 34 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи исполнителем–1 электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты фактически полученной энергии со стороны заказчика.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151,  суды, установив факт просрочки сроков оплаты, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы – 7 223 676 руб. 75 коп.

Суды, принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки за несвоевременное осуществление первого и второго платежей (промежуточные платежи) не являются достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с изложенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А41-47485/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Воронина