ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-656/2023

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу № А66-656/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                           (ОГРНИП 311695216700076, ИНН 

<

***>; адрес: 123022, Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании               задолженности за январь-июль 2020 года на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 9 422 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Тверь в лице департамента в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 9 422 руб., 1 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на          2018–2020 годы на названные статьи расходов департаменту не доводились, договор сторонами не заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов у департамента не имеется. 

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, департамент является собственником нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 69:40:0400079:847, площадью      33 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.  

Протоколом от 01.03.2016 № 8 общего собрания собственников помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 в размере 12 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в собственности. 

Протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений здания принято решение о выборе ответчика в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания. 

Протоколом от 29.01.2015 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания, – предпринимателя. 

Протоколом от 31.12.2017 № 13 общего собрания собственников помещений здания утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений. 

Для оплаты затрат на содержание инженерных сетей за январь-июль               2020 года, а также агентского вознаграждения за январь-июль 2020 года истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

 № 1 от 01.01.2020 на сумму 396 руб., № 2 от 01.02.2020 на сумму                    396 руб., № 3 от 01.03.2020 на сумму 396 руб., № 4 от 01.04.2020 на сумму              396 руб., № 5 от 01.05.2020 на сумму 396 руб., № 6 от 01.06.2020 на сумму             396 руб., № 7 от 01.07.2020 на сумму 396 руб. за содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания;

№ 1-1 от 01.01.2020 на сумму 950 руб., № 2-1 от 01.02.2020 на сумму              950 руб., № 3-1 от 01.03.2020 на сумму 950 руб.,  № 4-1 от 01.04.2020 на сумму 950 руб., № 5-1 от 01.05.2020 на сумму 950 руб., № 6-1 от 01.06.2020 на сумму 950 руб., № 7-1 от 01.07.2020 на сумму 950 руб. за агентское вознаграждение.

Поскольку департаментом указанные суммы не оплачены, в претензионном порядке спор не урегулирован, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя – частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку принадлежащее муниципальному образованию город Тверь нежилое помещение расположено в здании, что ответчиком не опровергается, ответчик в силу указанных выше норм обязан нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Доводов, опровергающих факт оказания предпринимателем услуг, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом не приведено.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Ссылка апеллянта на недоведение департаменту бюджетных ассигнований на 2018-2020 годы на названные статьи расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на незаключение сторонами договора в отношении спорных работ (услуг), как и на отсутствие предусмотренных бюджетом города Твери ассигнований на оплату услуг по содержанию общего имущества в спорном здании не опровергают исковые требования предпринимателя.

Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 422 руб. долга. 

Также предприниматель просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Данное требование рассмотрено судом в соответствии с правилами    главы 9 АПК РФ. 

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной – нарушителем этого права или законного интереса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 16.01.2023, а также расписка в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности за январь-июль 2020 года с департамента за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: горд Тверь, проспект Победы, дом 3, в сумме              9 422 руб. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения представителя составляет 5 000 руб. 

Суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, наличие аналогичных споров, фактический объем совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В данной части каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу № А66-656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева