Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-1911/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Индустрия Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 7107084990, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания №6-РШ/71-2022 от 04.02.2022 в части указания нарушения «Эксплуатация новой техники плавильного комплекса «EGES EGP 3000S» для производства продукции АО «Индустрия Сервис» в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения», при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, 

установил:

акционерное общество «Индустрия Сервис» (далее по тексту заявитель, АО «Индустрия Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее также ответчик, Росприроднадзор) о признании недействительным пункта 2 предписания №6-РШ/71-2022 от 04.02.2022 «Эксплуатация новой техники плавильного комплекса «EGES EGP 3000S» для производства продукции АО «Индустрия Сервис» в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании 17.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, на основании решения Приокского управления Росприроднадзора от 11.01.2022 №6-РШ в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 в отношении АО «Индустрия Сервис» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействия на окружающую среду, с использованием техники, не прошедшей государственную экологическую экспертизу (в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 04.02.2022 №6-РШ/71-2022 и выдано предписание №6-РШ/71-2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (эксплуатация новой техники плавильного комплекса «EGES EGP 3000S» для производства продукции АО «Индустрия Сервис» в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения), со сроком исполнения – 04.05.2022.

АО «Индустрия Сервис», посчитав, что пункт 2 предписания от 04.02.2022 №6-РШ/71-2022 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.    

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию», к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Под новой продукцией, согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, утвержденным Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Проекты технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду №70-0171-001474-П, эксплуатируемый АО «Индустрия сервис» относится ко II категории, умеренному риску федерального государственного экологического контроля (надзора).

АО «Индустрия сервис» на данном объекте НВОС осуществляет литье чугуна.

Основным производственным оборудованием АО «Индустрия сервис» являются индукционные печи средней частоты «EGES» EGP 3000S, используемые для плавки металлов. 

АО «Индустрия сервис» в рамках проверки представило Управлению Росприродназора руководство по эксплуатации данных печей, а также паспорт на данные печи (паспорт на индукционный плавильный комплекс). Плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S произведен производителем в 2008 году. Руководство по эксплуатации данного комплекса зарегистрировано в АО «Индустрия сервис» 03.05.2011. Принят для ввода в эксплуатацию индукционный плавильный комплекс согласно акту о приеме-передаче объекта 31.01.2012.

При работе данного оборудования, а именно при плавке стали, по газоходам в воздух отводятся промышленные выбросы. 

Таким образом, использование вышеуказанного плавильного комплекса оказывает воздействие на окружающую среду, являясь источником выделения загрязняющих веществ, связанным с источником выбросов загрязняющих веществ непосредственно в атмосферный воздух.

Пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» вступил в законную силу 01.01.2007.

Таким образом, печи средней частоты «EGES» EGP 3000S относятся к технике и технологии впервые используемых на территории Российской Федерации, так как до 2007 года (до вступления в законную силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе») сведения об использовании данной технологии отсутствуют.

Сведения в Управлении Росприроднадзора о том, что индукционные печи средней частоты «EGES» EGP 3000S не являются новой техникой, а также сведения о том, что до поставки АО «Индустрия сервис» ранее кем-либо использовалась данная техника, отсутствуют.

Сведения о выданных заключениях государственной экологической экспертизы на вышеуказанный плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S в Управлении на момент вынесения предписания также отсутствовали.

Данный факт подтверждается ответами на запрос Управления от территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, приложенными к материалам дела, в соответствии с которыми государственная экологическая экспертиза на плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S не проводилась.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» данная техника является новой, так как плавильный комплекс «EGES» EGP 3000S произведен производителем в 2008 году, передан в эксплуатацию в 2012 году и не проходил государственную экологическую экспертизу, сведения об использовании данной техники на территории РФ до вступления Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в силу (23.11.1995) и до вступления в законную силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (01.01.2007) отсутствуют. 

Вышеуказанная новая техника используется для производства продукции АО «Индустрия сервис» в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения, что является нарушением вышеуказанных требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  №6-РШ/71-2022 от 04.02.2022 и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным пункта 2 предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  №6-РШ/71-2022 от 04.02.2022 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Индустрия Сервис» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Н.А. Рыжикова