СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А50-29863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Т9»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2022 года

по делу № А50-29863/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т9»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис»                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т9» (далее - истец, ООО «Т9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Энрима-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 1 109 658 руб. 20 коп., неустойки в сумме 547 151 руб. 35 коп. за период с 07.02.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д. 149-150).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - третье лицо, ПАО «ОГК-2»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Не согласен с отклонением судом довода истца относительно неправомерности исключения из стоимости и объемов работ по результатам экспертизы в связи с невозможностью проведения освидетельствования работ в ходе натурного осмотра и определения качества материалов. Также судом не учтены доводы истца о противоречии описательной части экспертного заключения его выводам. Заключением подтверждается факт демонтажа старых задвижек и ответных фланцев, фотографии экспертов свидетельствуют, что на момент осмотра все задвижки после подтвержденного произведенного демонтажа установлены и функционируют. При этом эксперт указал, что факт монтажа задвижек и ответных фланцевых соединений установить не представляется возможным. Ответчик или третье лицо не заявляли о том, что монтаж новых задвижек был произведен самостоятельно, либо иным лицом. Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года №3 от 31.08.2020 выставлен истцом на сумму 1 194 625 руб. 96 коп. Экспертным заключением и судом первой инстанции установлено, что стоимость качественно выполненных работ по данному акту составила 304 351 руб. 03 коп. Считает, что результат работ не был лишен для заказчика потребительской ценности, а предъявленные им замечания к заводу-изготовителю материалов не исключает обязанности заказчика по оплате принятых им работ на основании односторонних актов. Кроме того, рабочая документация не передавалась истцу в полном объеме, листы 4 и 5 Стадии Р (А-1120-1-ТХ), имеющиеся у истца в электронном виде, не идентичны представленным ответчиком в материалы дела. С выводом суда о том, что расторжение договора произошло по инициативе ответчика, также не согласен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению маслохозяйства топливного участка КТЦ-2». Содержание, объем работ, подлежащих выполнению стороны установили в техническом задании (приложение №1 к договору) (п. 1.1).

Результат работ - это завершенный техническим перевооружением объект (п. 1.2). 

Согласно п. 1.3 договора, качество используемых подрядчиком при выполнении работ оборудования материалов, комплектующих, иных материально-технических ресурсов должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, иным обязательным к качеству требованиям. 

На основании п.  3.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, в соответствии с требованиями конечного заказчика по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охране окружающей среды (приложение №9 к договору).

Срок начала выполнения работ - 20.06.2020. Срок окончания выполнения работ - 10.09.2020.

Условиями договора установлено, что заказанные работы подрядчик выполняет поэтапно. Наименование, сроки выполнения отдельных этапов работ определяют в графике производства работ (приложение №11 к договору) (п.1.5).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 3 901 271 руб. 41 коп. (п. 2.1). Цена работ установлена путем составления сметы (приложения №2 к договору).

Истец указал, что стороны изменили срок окончания выполнения работ. Так, подрядчик в процессе выполнения работ приостановил их выполнение, о чем заказчик был уведомлен (письма от 31.07.2020, исх. №16 от 11.08.2020, исх. №17 от 21.08.2020).

Однако заказчик содействие подрядчику в выполнении работы не оказывал, в том числе, не передал для целей выполнения работ - исходные данные - рабочую документацию, не передал давальческий материал для целей выполнения работ, не освободил в разумные сроки резервуар турбинного масла, маслопроводы, запорную арматуру, не освободил насосы  для перекачки масла от масла, которое находилось в насосах, не передал оборудование, баки, очищенные от масла, а также нарушил сроки для оплаты выполненных работ, установленные в договоре на срок более 40 дней.

Письмом №00020 от 25.10.2020 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Выполненные работы до момента отказа ответчик не оплатил, при этом подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ. 

В адрес заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче работ от 21.07.2020, сопроводительное письмо от 07.08.2020, которое получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка от 07.08.2020. Также направлено уведомление от 21.08.2020 исх. №18, которое получено им 07.09.2020.

По состоянию на 28.11.2020 ответчик имеет задолженность по договору по оплате выполненных работ в размере 1 993 882 руб. 03 коп.

25.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор расторгнут по инициативе заказчика. Поскольку необходимости выполнять дополнительные работы у подрядчика не было,  доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено, выполнение дополнительного объема работ заказчиком с подрядчиком не согласовано, обязанность оплатить выполненные истцом дополнительные работы у заказчика не возникла. Также судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 680 079 руб. 67 коп., при этом заказчиком оплачена сумма 832 824 руб. 31 коп., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно п. 2 ст.740 ГК РФ, правила о договоре строительного подряда также применяются к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный срок, конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Таким образом, существенными условиями договора подряда является его предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ, цена работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, 743 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ для целей достижения результата заказанных работ по спорному договору, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В материалы дела поступило заключение экспертов № 203-э/2021 от 15.12.2021.

По результатам исследования эксперты определили стоимость качественно выполненных работ со стороны истца по договору подряда от 26.06.2020 в сумме 680 079 руб. 67 коп. 

На основании ЛСР №02-01-1 «Замена дверей», Филиал ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС, расчет №1, таблица 27, стоимость качественно выполненных работ составляет 81 723 руб. 34 коп. На основании ЛСР №04-01-02 «Автоматизация технологических процессов» стоимость качественно выполненных работ составляет 83 460 руб. (л.д. 12 том 4).

Стоимость работ качественно выполненных истцом, которые указаны в актах, представленных истцом, составляет 959 803 руб. 17 коп. 

На основании акта о приемке выполненных работ за июль 2020 года №1 от 17.07.2020 стоимость качественно выполненных работ составляет 81 723 руб. 34 коп. На основании акта за июль 2020 года №2 от 31.07.2020 - 210 545 руб. 28 коп., за июль 2020 года №3 от 31.07.2020 - 83 460 руб. 02 коп., за август 2020 года по акту №3 от 31.08.2020 - 304 351 руб. 03 коп., за август 2020 года по акту №5 от 31.08.2020 - 117 362 руб. 40 коп., за сентябрь 2020 года по акту №6 от 10.09.2020 -162 361 руб.10 коп. (л.д. 12 том 4).

Объем качественно выполненных работ эксперты указали в приложении Б, таблицы 22, 23, 24. Стоимость качественно выполненных работ составила 680 079 руб. 67 коп. (л.д. 14 том 4).

Также эксперты указали, что объем и стоимость качественно выполненных работ не соответствуют их объему и стоимости, указанным в предоставленных истцом актам. Стоимость качественно выполненных истцом работ, указанных в актах, которые представил истец,  составляет 959 803 руб.17 коп. (л.д. 14 том 4).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы отклоняется, поскольку представленное заключение экспертов № 203-э/2021 от 15.12.2021 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено экспертами на основании проверки объекта с участием лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам апеллянта, в исследовательской части эксперты подробно мотивировали, почему пришли к тем или иным выводам. 

Также следует отметить, что выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, истец не заявил. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (абз. 1 п. 1 ст. 753 ГК РФ). 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статья 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

В  заключенном между сторонами спора договоре согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок выполнения работ определен периодом времени, стороны согласовали цену работ, подлежащих выполнению.

На основании закона обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика только при наличии соответствующего заказа. 

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

На основании закона, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. ГК РФ).

Согласно условиям договора цена договора является твердой. 

На основании п. 2.3 договора в случае, когда объем отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, стоимость работ по договору может быть изменена. Все изменения первоначальной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

 Согласно п. 2.4 договора превышение подрядчиком объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки фактически выполненных дополнительных работ от 26.06.2020 (т.1 л.д. 40) не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ с принятием на себя обязательств по их оплате в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ и п.п. 2.3., 2.4. договора. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  не подтверждено, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ по договору, что подрядчик выполнил эти работы, а заказчик их принял с принятием на себя обязательства по их оплате.

Поскольку доказательство тому, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, и что дополнительные работы были технологически связанны с основными работами, по той цене, которая указана истцом, подрядчик не представил, выполнение дополнительного объема работ, в том числе, предложенного к приемке, заказчик с  подрядчиком не согласовал, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимости немедленно действовать в  интересах заказчика, выполнять дополнительные работы, у подрядчика не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность оплатить выполненные истцом дополнительные работ у заказчика не возникла.

Из материалов не следует уклонение заказчика от приемки выполненных истцом работ по договору, напротив, письмом от 25.03.2021 ответчик предлагал истцу провести совместную приемку работ с участием конечного заказчика с выездом на объект, на что истец ответил отказом.

Доводы жалобы относительно несогласия с исключением из стоимости и объемов качественно выполненных работ стоимости смонтированных ответных фланцев, отклоняется, поскольку результат заказанных работ по договору (основные работы) мог быть получен без фактического выполнения подрядчиком тех работ, на которые ссылается с учетом, тех исходных данных, которые получил подрядчик от заказчика для целей выполнения соответствующего задания, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что соответствие качества выполненной подрядчиком работы условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, истцом не доказано, соответственно результат выполненной работы по договору не обладает свойствами, указанными в договоре, а также обычно предъявляемым требованиям.

При этом истец не представил доказательства того, что обнаруженные заказчиком недостатки произошли вследствие причин, за которые не отвечает подрядчик (ст. 65 АПК РФ). 

Довод жалобы о том, что рабочая документация не передавалась истцу в полном объеме, листы 4 и 5 Стадии Р (А-1120-1-ТХ), имеющиеся у истца в электронном виде, не идентичны представленным ответчиком в материалы дела, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком была представлена рабочая документация по проекту «Техническое перевооружению маслохозяйства топливного участка КТЦ-2 (филиал ПАО «ОГК-2» Киришская ГРЭС»), которая была использована экспертом при осуществлении экспертизы и предоставлении суду экспертного заключения.

При этом заявитель жалобы переданную ему ответчиком рабочую документацию в материалы дела не представил, в связи с чем не представляется возможным исследовать и оценить, имеются ли различия в рабочей документации, а также ее объем.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда том, что расторжение договора произошло по инициативе ответчика, отклоняется, как не имеющий правового значения. В настоящем деле, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, а также отсутствия спора между сторонами относительно факта прекращения договорных правоотношений, причины их прекращения, а также правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного истцом, либо ответчиком, не входит в предмет доказывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы, которые указаны в справке формы №КС-3 №1 от 17.07.2020, акте о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2020 - 03.08.2020 в сумме 30 000 руб., и ранее перечисленные денежные средства: 07.08.2020 в сумме 52 824 руб. 31 коп. 03.07.2020 в сумме 300 000 руб., 14.09.2020 в сумме 360 000 руб., 22.09.2020 в сумме  90 000 руб. Всего оплачено 832 824 руб. 31 коп.

Поскольку в соответствии с заключением экспертов № 203-э/2021 от 15.12.2021 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 680 079 руб. 67 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки в сумме 547 151 руб. 35 коп. за период с 07.02.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению также не подлежало, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по делу № А50-29863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.В.Лесковец