АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-885/2024

г. Йошкар-Ола

27» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении без участия,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 789 руб. 51 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с 01.07.2022 по 31.12.2023 обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого является нежилое помещение площадью 49,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск».

Участником спора сообщено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе управляющей компанией ООО «УК «Альтер». При этом заключенный с предпринимателем ФИО1 договор управления многоквартирным домом от 03.02.2020 в спорный период не действовал, поскольку прекратил свое действие в связи с истечением срока управления и исключения дома из реестра лицензий ООО УК «Альтер» с 01.06.2021. 

Требование управляющей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 308, 309, 310, ГК РФ, статьи 30, 36, 37, 39, 65, 153, 155, 158 ЖК РФ (л.д. 4-8, 87, 113).

Ответчик в отзыве на иск требование не признал и указал, что платежи за содержание нежилого помещения должен был осуществлять арендатор - предприниматель ФИО1 на основании договора аренды от 01.07.2020 №685 (л.д. 120).

Третье лицо вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв на иск и документальные доказательства не представило.

 

В судебное заседание участники дела, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явились. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113, 119). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 127).

Согласно договору аренды от 01.07.2020 № 658 ответчик как арендодатель передал спорное нежилое помещение в аренду предпринимателю ФИО1 (л.д. 47-50).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Протоколом от 27.05.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общество «Управляющая компания «Альтер» избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома (л.д. 13-15).

На основании заявления управляющей организации Департамент государственного жилищного надзора РМЭ принял решение о внесении изменений в реестр лицензий с 1.06.2021 посредством исключения многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева г. Волжска из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Альтер» (л.д. 91). 

Тем самым договор управления от 03.02.2020 № 05-42/2020, заключенный между истцом и третьим лицом, прекратил действие с 01.06.2021.

Впоследствии Администрацией Городского округа «Город Волжск» проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. По результатам рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся и решено заключить договор управления с единственным претендентом – ООО «УК «Альтер» (л.д. 14).

Однако договор управления многоквартирным домом в отношении спорного помещения ответчик с истцом не заключил.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2023 по делу № А38-3984/2022 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнил надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения (управляющей компанией и муниципальным образованием заключен договор управления в отношении жилых помещений, предоставляемых гражданам по договорам социального найма или найма) не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества в том числе пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу названной нормы лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать его размер. Размер платы в месяц определяется истцом путем умножения площади помещения на установленный органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующие периоды. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 составляет 20 789 руб. 51 коп. (л.д. 11-13).

Расчет расходов на общедомовые нужды проверен арбитражным судом и признан верным. Встречный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 20 789 руб. 51 коп.

 

Довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт спорного нежилого помещения подлежит взысканию с арендатора, отклоняется арбитражным судом.

Решением суда от 03.04.2023 по делу № А38-3984/2022 установлено, что договор управления от 03.02.2020, заключенный между истцом и третьим лицом, прекратил действие с 01.06.2021. Так, решением Департамента государственного жилищного надзора РМЭ в реестр лицензий с 1.06.2021 внесены изменения посредством исключения многоквартирного дома №13 по ул. Чапаева г. Волжска из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Альтер».

Поскольку между управляющей компанией и третьим лицом отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества, обязанность по оплате названных услуг возлагается именно на собственника указанного помещения. Начисление управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества третьему лицу в отсутствие договора управления противоречит нормам права о бремени содержания имущества собственником. Управляющая компания не обязана отслеживать наличие договорных отношений по аренде нежилых помещений между собственником и иными лицами.

Арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство участника дела о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1 

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Тем самым определение лица, которое должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае управляющая организация, распорядившись своими процессуальными правами, изначально выразила волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве ответчика собственника помещения, не арендатора. О заключении договора аренды между ответчиком и третьи лицом истцу было известно, в том числе по ранее рассмотренному арбитражному делу. При этом ходатайство о замене или привлечении второго ответчика истец в настоящем деле не заявил.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, правовые основания для замены ответчика отсутствуют.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 20 789 руб. 51 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова