ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9161/2021

20 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу №А19-9161/2021 по заявлению  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов в размере 253 500 руб., 

по делу № А19-9161/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665708, Иркутская область, город Братск, промзона БрАЗа (центральный ж/р) площадка, дом П 06 06 18 01, №18) о взыскании 7 500 рублей.

В судебное заседание 18.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (в уточненной редакции, принятой к рассмотрению судом первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (далее – ответчик, ООО «Братский Бензин») договорной неустойки за сверхнормативный простой выгонов в общем размере 7 500 руб. по генеральному соглашению №100016/05815Д от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-9161/2021 взысканы с ООО «Братский Бензин» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» сумма 7 500 руб. – неустойка, и сумма 16 050 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции  29.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036497188.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 по делу №А19-9161/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу  оставлены без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.

 ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 253 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Братский Бензин»  в пользу  ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» сумма расходов 99 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что ответчик не представлял в материалы дела каких-либо доказательства их чрезмерности. Заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют минимальным расценкам на юридические услуги по сопровождению (ведению) дела в арбитражном суде, сложившимся в регионе, и являются разумными. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд неправомерно снизил размер судебных расходов, не указал мотивы, по которым не принял расценки, представленные истцом, посчитав разумными понесенные расходы в сумме 99 000 руб.

Судом не принят во внимание большой объем проделанной работы представителями истца, в частности, проведение анализа большого количества транспортных железнодорожных накладных, их сопоставление с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра - ОАО «РЖД» и проверка обоснованности претензий, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требование в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 исковые требования ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворены в полном объеме, сумма взыскания составила 7 500 рублей.

 ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»  в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по сопровождению спора и представлению его интересов в суде, в связи с чем было подано заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Между ПАО  «НК  «Роснефть»  и АО  «РН-Транс»  заключены договоры   на   оказание   юридических   услуг   от   01.06.2018 №  100018/02927Д/4350018/0494Д  и  от  20.08.2021  №  100021/02588Д/4350021 /0875Д  (далее –Договор-1,  Договор-2,  а  вместе –Договоры).  По  условиям Договоров  ПАО«НК  «Роснефть»  (Заказчик)  поручает,  а  АО «РН-Транс» (Исполнитель)  обязуется  в  соответствии  с  заданиями  Заказчика  оказывать юридические  услуги  по  представлению  его  интересов  в  судах,  в  том  числе  по спорам,  указанным  в  приложении  No  2  «Реестр  споров»  к  Договору-2                            (п.  1.4  Договора-2),  Заказчик  обязуется  принимать  и  оплачивать  оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором. 

В соответствии с п. 5.1 Договора-2 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г. 

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Договора-1 и п. п. 2.1, 2.2 Договора-2 стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки  оказанных  услуг.  Общая  стоимость  услуг  включает  в  себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение Исполнителя), понесенные и документально  подтвержденные  расходы  Исполнителя,  применимые  налоги  с указанных сумм. 

Согласно  условиям  Договоров  фиксированная  абонентская  плата  за  один календарный месяц составляет:-1224158,00 руб., включая НДС 20% в размере 204026,33 руб. в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 (п. 2 Дополнительного соглашения от 21.02.2019 к Договору-1);-1249198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 Договора-2).

В соответствии с п. п.  4.6 -4.12, 4.17 Договоров услуги принимаются по Акту  сдачи-приемки  оказанных  услуг. Под  отчетным  периодом  понимается календарный месяц. Согласно  п.  п.  4.16,  4.18  Договоров  услуги  считаются  оказанными Исполнителем  надлежащим  образом  после  подписания  сторонами  Акта  сдачи-приемки  оказанных  услуг.  По  Договору-1  оплата  услуг  осуществляется Заказчиком  через  45  календарных  дней  с  момента  подписания  Акта  сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 60 календарных дней, а по Договору-2 –не  позднее  30  календарных дней  с  момента  подписания  акта  сдачи-приемки оказанных услуг. Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании Задания от 31.03.2021 No 3/2021 и приложения No 1 (строка 27) «Реестр споров» к Договору-32,  содержащего  сведения  об  оказании  услуг  по  делу  №А19-8678/2021, представителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые состоят в трудовых отношениях с АО«РН-Транс».  

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки  оказанных услуг: от 30.04.2021 №04/2021; от 01.09.2021 № 07/2021, от 01.09.2021 №08/2021, 31.10.2021 №19/2021; 30.11.2021г. № 11/2021, 31.12.2021 №12/2021, 28.02.2022 №02/2022, 31.05.2022 №05/2022.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения: № 3051 от 19.11.2021, 13114 от 15.12.2021, 21404 от 29.12.2021, 12556 от 28.02.2022, 28934 от 14.04.2022, 56597 от 08.07.2022. 

Оплата за оказанные юридические услуги в сумме  253500 руб. сложилась из следующего: подготовка  и  подача  в  суд  искового заявления о  взыскании  неустойки  в сумме 654000руб., включая проверку информации   и   документации   по сверхнормативному  простою  вагонов, сверку    подготовленного    расчета неустойки  с  данными  ГВЦ  ОАО «РЖД» за апрель2021 – 13000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых требований связи с оплатой за июль 2021 – 3900 руб.; подготовка   возражений   на   отзыв ответчика от 14.07.2021 - июль2021 – 13000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой,     на     основании представленных  в  ходе  судебного разбирательства документов  - август 2021 – 3900 руб.; подготовка   возражений   на   отзыв ответчика от 17.08.2021 за август 2021 – 13000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой     на основании представленных в  ходе  судебного разбирательства документов от 11.10.2021 октябрь 2021 – 3900 руб.; подготовка   возражений   на   отзыв ответчика от 07.10.2021 октябрь 2021 – 13000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой на основании представленных  в  ходе  судебного разбирательства документов от 26.10.2021 - октябрь 2021 – 3900 руб.; подготовка   возражений на отзыв ответчика от 25.10.2021 - октябрь 2021 – 13000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой     на     основании представленных  в  ходе  судебного разбирательства  документов от 15.11.2021 ноябрь 2021 – 3900 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика от 15.11.2021  ноябрь 2021 – 13000 руб.;  участие  представителя  в  судебном заседании 17.08.2021  Арбитражного суда Иркутской области август 2021 – 39000 руб.; участие  представителя  в  судебном заседании 23.12.2021 Арбитражного суда Иркутской области декабрь 2021 – 39000 руб. ; подготовка  отзыва  на  апелляционную жалобу февраль2022 - 13 000 руб.; подготовка  отзыва на кассационную жалобу - май 2022 – 13000 руб.; участие  представителя  в  судебном заседании кассационной инстанции июль 2022 – 52000 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что юридические услуги по договорам от   01.06.2018 №  100018/02927Д/4350018/0494Д  и  от  20.08.2021 №  100021/02588Д/4350021 /0875Д  исполнителем оказаны в полном объеме. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 99 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса интересов сторон, а также из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Сумма 99 000 рублей рассчитана следующим образом:

подготовка  и  подача  в  суд  искового заявления о  взыскании  неустойки  в сумме 654000руб., включая проверку информации   и   документации   по сверхнормативному  простою  вагонов, сверку    подготовленного    расчета неустойки  с  данными  ГВЦ  ОАО «РЖД» за апрель 2021 – 13000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых требований в связи с оплатой за июль 2021 – 2000 руб.; подготовка   возражений   на   отзыв ответчика от 14.07.2021 – июль 2021 – 7000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой,     на     основании представленных  в  ходе  судебного разбирательства документов  - август 2021 – 2000 руб.; подготовка   возражений   на   отзыв ответчика от 17.08.2021 за август 2021 – 5000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой     на основании представленных в  ходе  судебного разбирательства документов от 11.10.2021 октябрь 2021 – 2000 руб.; подготовка   возражений   на   отзыв ответчика от 07.10.2021 октябрь 2021 – 5000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой на основании представленных  в  ходе  судебного разбирательства документов от 26.10.2021 - октябрь 2021 – 2000 руб.; подготовка   возражений на отзыв ответчика от 25.10.2021 - октябрь 2021 – 5000 руб.; ходатайство  об  уточнении  размера исковых   требований   в   связи   с корректировкой     на     основании представленных  в  ходе  судебного разбирательства  документов от 15.11.2021 ноябрь 2021 – 2000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика от 15.11.2021  ноябрь 2021 – 5000 руб.;  участие  представителя  в  судебном заседании 17.08.2021  Арбитражного суда Иркутской области август 2021 – 10000 руб.; участие  представителя  в  судебном заседании 23.12.2021 Арбитражного суда Иркутской области декабрь 2021 – 10000 руб.; подготовка  отзыва  на  апелляционную жалобу февраль 2022 - 7000 руб.; подготовка  отзыва на кассационную жалобу - май 2022 – 7000 руб.; участие  представителя  в  судебном заседании кассационной инстанции июль 2022 – 15000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров,  исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей   учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными  документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражая относительно размера заявленных судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности.

Исходя из указанных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не может быть признано особо сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать пакет документов для уточнения исковых требований, учтены средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе  Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

В этой связи, приняв во внимание степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, подготовленных и представленных процессуальных документов, сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 99 000 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу при рассмотрении настоящего дела, не представляющего особой сложности.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, учтен объем рутинной работы, проделанной представителем истца, и именно поэтому  при отсутствии правовой сложности рассмотренного спора и наличии сформированной судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанции  из заявленной суммы расходов 253 500 рублей произвел снижение только до суммы 99 000 рублей по расчету, приведенному судом первой инстанции в обжалуемом определении, что вполне учитывает объем работы при исследовании пакета документов, о котором указывает истец.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии  постановления  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу №А19-9161/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Корзова