ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65856/2023

Дело № А40-185150/15

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 25.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙ-ЭКСПРЕСС» - ФИО3, по дов. от 30.12.2022

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 02.10.2023

от ФИО1 – ФИО6, по дов. от 02.04.2014 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016г. ФИО2 Михаи?ловна признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

03.08.2020 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Яньшинои? Татьяны Михаи?ловны – ФИО4 к ответчику: Стояновои? Елене Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 года недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 привлечена в качестве соответчика ФИО2 Михаи?ловна. 

Определением суда от 06.08.2021 назначена судебная экспертиза рыночнои? стоимости недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантскии? проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общеи? пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭСК), приостановлено производство по рассмотрению искового заявления истца - финансового управляющего Яньшинои? Татьяны Михаи?ловны – ФИО4 к ответчику: Стояновои? Елене Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 года недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки до поступления в суд экспертного заключения. 

08.07.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела подступило заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭСК). 

Определением от 29.07.2022 Арбитражныи? суд города Москвы возобновил производство по обособленному спору, назначил дату судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признан недеи?ствительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 25.08.2014, заключенныи? между Яньшинои? Татьянои? Михаи?ловнои? и Стояновои? Еленои? Викторовнои?, в отношении квартиры кад. № 78:34:0412501:4420, расположеннои? по адресу: Санкт-Петербург, пр-ктКомендантскии?, д 13, корп. 1, литера А, кв. 61. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Восстановлено право собственности Яньшинои? Татьяны Михаи?ловны на указанную квартиру. Суд первой инстанции обязал ФИО1 передать финансовому управляющему Яньшинои? Татьяны Михаи?ловны указанную квартиру по акту в конкурсную массу. Акт приема- передачи представить в суд. Взысканы со Стояновои? Елены Викторовны в пользу Яньшинои? Татьяны Михаи?ловны 42 000,00 руб. – расходы на проведение экспертизы, 6 000,00 руб. – госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «СТРОЙ-ЭКСПРЕСС» и конкурсного управлявшего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОО «СТРОЙ-ЭКСПРЕСС» и конкурсного управлявшего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходил из следующего.

25.08.2014 между Яньшинои? Т.М. и Стояновои? Еленои? Викторовнои? был заключен договор купли-продажи квартиры, пл. 69,3 кв.м., кад. № 78:34:0412501:4420, по адресу: Санкт-Петербург, пр-ктКомендантскии?, д 13, корп. 1, литера А, кв. 61, по цене 5 101 500,00 руб. 

Согласно материалам дела о банкротстве по состоянию на 25.08.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «СВ-Траст» и ООО «Строи? Экспресс» на сумму 230 193 176,65 руб. 

Согласно Определениям Арбитражного суда города Москвы о включении требовании? кредиторов в реестр требовании? кредиторов задолженность была взыскана судами общеи? юрисдикции в 2010 и 2012 гг. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Договора ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности, определенному ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так имела просроченнои? свыше 3-х месяцев задолженность перед кредиторами. 

ФИО1 является дочерью должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-185150/15 (стр. 6) «вторым участником торгов Стояновои? Е.В. представлены в составе заявки все требуемые сведения (также и сведения о том, что она является дочерью должника)». В связи с чем, в соответствии со ст. 4 и п. 1 ст. 19 ФЗ о банкротстве Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Определением суда от 06.08.2021 года назначена судебная экспертиза рыночнои? стоимости недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантскии? проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общеи? пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭСК), приостановлено производство по рассмотрению искового заявления истца - финансового управляющего Яньшинои? Татьяны Михаи?ловны – ФИО4 к ответчику: Стояновои? Елене Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 года недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки до поступления в суд экспертного заключения. 08.07.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела подступило заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (СОЭСК). 

Согласно представленнои? в материалы дела судебнои? оценочнои? экспертизе рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантскии? проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общеи? пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014 без уче?та ремонта составляет 6 172 000,00 руб. 

Эксперт представил пояснения, в которых указал следующии? диапазон цен: 5 820 650 – 6 433 350 руб., средним значением которого является цена в сумме 6 127 000 руб., что на 12 процентов ниже цены, установленнои? договором. 

При этом стоимость, определенная сторонами в договоре (5 101 500,00 руб.), отличается от рыночнои? на 1 070 500 руб. (17,34%), согласно расчету, представленному финансовым управляющим. 

Расчет между матерью и дочерью при заключении оспариваемого договора купли- продажи совершен наличным расчетом и подтверждением произведенного расчета служит копия расписки за подписью Яньшинои? Т.М. 

Как утверждает финансовыи? управляющии?, ответчик не имел финансовои? возможности оплатить спорную квартиру, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету, документы налогового учета, сведения о доходах, документы об отчуждении квартиры). 

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к фактическои? передаче денежных средств в адрес должника, поскольку сведении? о получении указанных денежных средств Стояновои? Е.В. расписка не содержит, а в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также о том, что данные денежные средства были направлены на погашение имеющеи?ся у должника задолженности. 

Судом первой инстанции установлено, что дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед ООО «Строи?Экспресс», которая взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыи? договор является заключенным в период совершения исполнительных деи?ствии?, в том числе по розыску имущества должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного решения. Учитывая это обстоятельство и безвозмездную (без встречного предоставления) передачу принадлежащеи? должнику квартиры в пользу близкого родственника при наличии непогашеннои? задолженности, реализация которои? на возмезднои? основе способна повлиять на размер денежного обязательства должника перед взыскателем, и поведение должника в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод, что сделка совершена ответчиком с целью уклонения от исполнения судебного решения и во вред кредитору, в связи с чем и руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, признал договор недеи?ствительным (ничтожным). 

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учтя положения статей 181, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 арбитражныи? управляющии? ФИО7 освобожде?н от обязанностеи? финансового управляющего гражданина – должника Яньшинои? Т.М., финансовым управляющим гражданина – должника Яньшинои? Т.М. утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 года арбитражныи? управляющии? ФИО8 отстранен от обязанностеи? финансов ого управляющего гражданина – должника Яньшинои? Т.М. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовыи? адрес для направления корреспонденции: 352800 Краснодарскии? краи?, 

<

...>, член НП СРО АУ «Синергия»). 

Для подачи заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему необходимо разумное время для проведения анализа документов, которые до настоящего времени не были передано вновь утвержденному управляющему ранее отстраненным от своих обязанностеи?. 

С учетом ничтожности сделки, а также даты утверждения деи?ствующего управляющего (08.10.2019), даты подачи заявления (03.08.2020), а также сроков исковои? давности, предусмотренных статьеи? 181 ГК РФ для признания сделки ничтожнои?, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковои? давности. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции неверно сделал вывод о безвозмездности Договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 при наличии достоверного доказательства получения оплаты должником, а также финансовой состоятельности и наличия денежных средств у покупателя (ответчика); суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Расчет между матерью и дочерью при заключении оспариваемого договора купли-продажи совершен наличным расчетом и подтверждением произведенного расчета служит копия расписки за подписью ФИО2 Сведений о получении указанных денежных средств ФИО1 расписка не содержит, в связи с чем не является надлежащим доказательством возмездности указанной сделки и действительной передачи указанной суммы по оспариваемому договору купли-продажи. Оригинал расписки суду не представлен.

ФИО1, приобретая объект недвижимости, знала о неплатежеспособности ФИО2, о наличии непогашенного долга в отношении ООО «Строй-Экспресс» и являлась аффилированным лицом с должником.

В деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также о том, что данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у должника задолженности.

Так финансовым были приобщены в материалы дела выписки по расчетному счету ФИО2 в АО «Россельхозбанк» за период с 19.03.2012 по 01.01.2016.

Согласно выпискам, за указанный период какие-либо денежные средства от ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты цены квартиры, не поступали, должником на расчетный счет не вносились.

Более того, ФИО1 производились периодические снятия денежных средств со счета ФИО2 на основании доверенности.

Указанное опровергает доводы ответчика о получении должником денежных средств, а также подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки и общность экономических интересов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так финансовым управляющим ФИО4 30.10.2019 в адрес ФИО8 был направлен запрос на предоставление всех данных по процедуре должника, однако, ответа получено не было.

Исполнительный лист об обязании арбитражного управляющего ФИО8 передать финансовому управляющему гражданина – должника ФИО2 ФИО4 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения финансового управляющего документацию и имущество должника до настоящего времени не исполнен, находится на исполнении в ФССП.

Таким образом, получить сведения о заключении оспариваемой сделки, финансовый управляющий мог только на основании ответов из регистрирующих органов.

О заключении указанной сделки финансовый управляющий ФИО4 узнал только после получения выписки из ЕГРП - 11.02.2020, а обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 03.08.2020, т.е. в пределах годичного срока, исчисляемого с даты своего назначения (08.10.2019).

Для подачи заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему необходимо разумное время для проведения анализа документов, которые до настоящего времени не были передано вновь утвержденному управляющему ранее отстраненным от своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

С.А. Назарова