АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-6382/2024

г. Новосибирск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Герасимовой Д.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН 

<

***>), г.Электросталь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 7 685 095 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН 

<

***>), г. Электросталь,

о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору на поставку технологического оборудования №209/21 от 29.07.2021 и дополнительному соглашению №1 от 05.04.2022 в размере 485 005 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 11-09/15 от 20.12.2024, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, удостоверение адвоката),

установил:

открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее - ОАО  “ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского", истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее - ООО «Техновуд», ответчик по основному иску) о взыскании суммы задолженности в размере 7 685 095 рублей (основной иск) в связи с отказом истца от договора поставки технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021.

06.03.2024 года заявление принято арбитражным судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, между ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинскго» (заказчик) и ООО «Техновуд» (поставщик) был заключен договор на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования - гофрировальной линии ЛРГ-600К-Servo (согласно спецификации № 1 к договору).

Также в соответствии с условиями заключенного к договору на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021 дополнительного соглашения №1 от 05.04.2022 ООО «Техновуд» приняло на себя обязательства по монтажу, выполнению пусконаладочных работ оборудования и проведение приемочных испытаний.

Согласно заявления истца, ответчиком не выполнены обязательства по поставке оборудования и не выполнены обязательства по проведению пусконаладочных работ.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» в адрес ООО «Техновуд» было направлено уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, а также требование о возврате авансовых платежей в сумме 7 685 095 рублей.

Указанное требование ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» (истец по основному иску) в суд.

В свою очередь ООО «Техновуд» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору на поставку технологического оборудования №209/21 от 29.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения) №1 от 05.04.2022 в размере 485 005 рублей (встречный иск).

В обоснование своих требований ООО «Техновуд» указывает во встречном исковом заявлении на то, что по договору поставки технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021 обязательства были исполнены в полном объеме, оборудование поставлено, о чем стороны договора подписали универсальный передаточный документ № 12 от 19.05.2022 г. на сумму 8 000 100 руб. 

ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» оплатило поставленный товар частично в сумме 7 685 095 рублей, оставшуюся часть задолженность за поставленный товар в сумме 315 005 руб. ООО «Техновуд» просит взыскать с ответчика по встречному иску. 

Так же ООО «Техновуд» указывает на то, что согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 05.04.2022 г. им были выполнены пусконаладочные работы. Акт приемки пусконаладочных работ от 05.09.2022 г. после их окончания был отправлен в адрес ответчика по встречному иску, но ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» уклонилось от его подписания, в связи с чем ООО «Техновуд» подписало акт в одностороннем порядке 22.09.2022 г. на основании ст. 753 ГК РФ. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2022 г. составляет 170 000 рублей и ответчиком по встречному иску не оплачена. 

По мнению ООО «Техновуд» общая сумма задолженности ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинскго» составила 485 005 руб. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» (заказчик) и ООО «Техновуд» (поставщик) был заключен договор на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021 (с учетом условий дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования (далее - Оборудование) в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить указанное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 1, 3 Дополнительного соглашения № 1 Поставщик также принял обязательство по выполнению работ в два этапа:

- 1 этап: пусконаладочные работы (проведение испытаний, комплексное опробование) и подготовка Оборудования к отгрузке (демонтаж, упаковка) в месте поставки, указанном в п.1.6 Договора (г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, корп. 7)

- 2 этап: монтаж Оборудования и проведение работ в соответствии с программой приемочных испытаний (Приложение №           1 к Дополнительному соглашению № 1) в месте нахождения Заказчика (

<

...>).

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора определяется суммой стоимостей оборудования, подписанной Спецификации к договору. Согласно спецификации № 1 к договору цена поставляемого оборудования составляет 8 000 100 (Восемь миллионов сто) рублей. 

Сроки оплаты указанной суммы согласованы сторонами в спецификации № 1:

50 % предоплаты в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Оплачена платежным поручением № 4033 от 05.08.2021 г. в сумме 4 000 050 руб. (имеется в материалах дела).

20 % в течение 35 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Оплачена платежным поручением № 5444 от 05.10.2021 г. в сумме 1 600 020 руб. (имеется в материалах дела).

20 % в течение 70 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Оплачена платежным поручением № 5684 от 14.10.2021 г. в сумме 1 600 020 руб. (имеется в материалах дела).

10 % (доплата) в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки оборудования (остаток составляет 800 010 руб.). 

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 указанная доплата была разбита на две суммы по 485 005 руб. первая уплачивалась в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке оборудования и вторая сумма в 485 005 руб. (с учетом доплаты за подрядные работы по дополнительному соглашению) в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами акта пуско-наладочных работ. Из них было оплачено 485 005 руб. платежным поручением № 2867 от 05.05.2021 г. (имеется в материалах дела).

По дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение по выполнению пусконаладочных работ, стоимость которых согласно п. 2 соглашения составила 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Как утверждает истец по основному иску, обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1 Поставщиком не исполнены, в связи с чем Заказчиком было направлено в адрес Поставщика уведомление №01-07/11/5176 от 28.11.2023г. об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей за Оборудование в сумме 7 685 095 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей.

ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» основывает свои требования о возврате авансовых платежей в сумме 7 685 095 рублей, указывая на отсутствия факта передачи (поставки) оборудования в его адрес. Согласно позиции ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» Поставщиком не выполнено обязательство по поставке Оборудования.

В соответствии с п. 1.4 Договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику в момент передачи Оборудования Заказчику. Моментом передачи Оборудования считается момент подписания Заказчиком Акта приемки оборудования. Согласно п. 4.5 Договора датой поставки стороны договорились считать дату подписания уполномоченным представителем Заказчика Акта приемки Оборудования.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан принять надлежащим образом изготовленное Оборудование после проведения испытаний, подписав Акт приемки Оборудования на основании испытаний, проведенных на складе Поставщика (1 этап работ в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1).

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии факта поставки оборудования.

Как указывалось истцом в исковом заявлении и не отрицалось представителем в судебных заседаниях, оборудование доставлено в место нахождения Заказчика 23.05.2022 года и передано Заказчику согласно УПД № 12 от 19.05.2022.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно п. 1.4. Договора на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021 право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Заказчику в момент передачи оборудования Заказчику. Моментом передачи оборудования считается момент подписания Заказчиком Акта приемки оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Момент перехода права собственности, предусмотренный ст. 223 Гражданского кодекса РФ сторонами не изменен. Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 12 от 19.05.2022 г., который истцом по основному иску подписан 23.05.2022, т.е. право собственности на гофрировальную линию ЛРГ-600К-Servo перешло к истцу по основному иску в дату подписания УПД и договор  №  2907/21 от 29.07.2021 г. в части поставки оборудования исполнен ответчиком по основному иску.

С учетом положений условий договора (п. 1.4, 4.4., 4.5) передача поставленного оборудования не является приемкой оборудования по результатам его испытаний в месте нахождения Поставщика, оба действия имеют разный смысл и правовые последствия. 

Таким образом, судом не принимаются утверждения истца о том, что факт поставки оборудования не является надлежащим исполнением обязательства Поставщика по поставке Оборудования без фактического проведения пусконаладочных работ (приемки оборудования). 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ отказ от полностью исполненного договора, по общему правилу, невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих, не прекращенных исполнением обязательств.

Односторонний отказ от договора не имеет ретроактивного действия в отношении прав и обязанностей, осуществлявшихся до его совершения. Ретроактивное действие отказа от договора (действие на прошлое время) допустимо в случае, если это предусмотрено договором (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Если предмет частично исполненного обязательства делим, при одностороннем отказе от договора такое обязательство, по смыслу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, прекращается в неисполненной части.

Делимость правоотношений предполагает, что они, существующие в их рамках обязательства, могут быть исполнены в отдельности.

Проанализировав текст договора на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021 и дополнительного соглашения № 1  от 05.04.2022 суд приходит к выводу о делимости обязательств по поставке оборудования и выполнению пусконаладочных работ.

В части поставки оборудования обязательства ООО «Техновуд» исполнены. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Так же суд учитывает положения п. 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как уже отмечал суд, анализ текста договора на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 приводят к выводу о делимости обязательств по поставке оборудования и выполнению пусконаладочных работ.

Как утверждает истец по основному иску, Поставщиком не выполнены обязательства по проведению пусконаладочных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения в силу

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец в своем заявлении ссылается на выявленные многочисленные недостатки поставленного оборудования, отсутствие проведенных пусконаладочных работ. Оба эти утверждения суд оценивает в совокупности с учетом того, что без наладки и запуска оборудования фактически невозможно было выявить все его недоставки, которые могли проявиться только при его использовании. Таким образом, исходя из буквального смысла заявлений истца пусконаладочные мероприятия проводились, однако, они не привели к желаемому результату – бесперебойной работе оборудования (возможно в силу субъективных или объективных причин, брака, участия неквалифицированных кадров и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в том числе относительно работоспособности оборудования, проведения пусконаладочных работ судом была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли гофрировальная линия ЛРГ-600К-Servo спецификации № 1 к договору на поставку технологического оборудования № 209/21 от 29.07.2021 г. ? Если не соответствует, то в чем ?

2. Определить работоспособность гофрировальной линии ЛРГ-600К-Servo с проверкой всех узлов ?

3. Определить, производилась ли модернизация/изменение гофрировальной линии ЛРГ-600К Servo?

4. Определить возможность изготовления на гофрировальной линии ЛРГ-600К Servo гофромата из материала ВМТ-5 ?

5. Были ли проведены пусконаладочные работы, предусмотренные п. 1 программы приемочных испытаний (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  05.04.2022 к договору поставки от 29.07.2021)?

Проведение экспертизы было поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (630099, 

<

...>), эксперту ФИО3.

Согласно экспертного заключения эксперта «Союз «Новосибирская Городская Торгово-Промышленная Палата» № 4148-02-00298 экспертом не выявлено каких-либо технических недостатков, препятствующих использованию линии для производства продукции на поставленном оборудовании.

Экспертом установлены объективные причины, в частности неисправность системы локального дымоудаления и вентиляции, отсутствие упора конвейерной линии, которые фактически являются поломкой оборудования, а не неустранимым техническим недостатком или товаром ненадлежащего качества изначально.

Согласно выводов эксперта гофрировальная линия ЛРГ-600К-Servo подверглась самостоятельной модернизации со стороны ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинскго», что позволяет сделать вывод о работоспособности оборудования в определенный период времени.

Также экспертом отмечено об отсутствии пусконаладочных работ в следствии объективных и субъективных причин, отраженных экспертом в особом мнении.

С учетом представленных доказательств, с учетом мнения эксперта, в части обязательств по выполнению пусконаладочных работ суд приходит к следующему.

Ответчиком по основному иску пусконаладочные работы в полном объеме не выполнены. ООО «Техновуд» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном  дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2022 г. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение программы приемочных испытаний — протокол испытаний, протокол изготовления опытной партии, доказательства проведения обучения персонала ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинскго».

При этом исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, выводов эксперта, следует, что часть указанных работ была выполнена. Об этом может свидетельствовать вывод эксперта «Союз «Новосибирская Городская Торгово-Промышленная Палата» № 4148-02-00298 согласно которому линия работала, но заказчик решил самостоятельно улучшить ее характеристики. Кроме того сам истец по основному иску в своем исковом заявлении утверждает о недостатках возникших в работе линии и приводит даты и события нарушений работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пуск оборудования в работу был произведен, но ответчик по основному иску не доказал объем, сроки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2022 г.

Пусконаладочные работы — комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования эксплуатацию.

Как уже отмечал суд, ООО «Техновуд» не доказало выполнения всего комплекса пусконаладочных работ предусмотренные условиями договора.

Суд не принимает доводы ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» о том, что указанные образцы продукции не соответствуют каким-либо требованиям. Из имеющихся в деле доказательств сторонами подписан договор  на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021 и спецификация к нему, которые не содержат  конкретных параметров заготовок для фильтр-элементов. В согласованных сторонами документах имеется указание только на гофромат из материала ВМТ-5 без каких-либо чертежей, схем, размеров и иных требований.

Согласно выводов эксперта – поставленное оборудование пригодного для использования по его прямому назначению.

При анализе одностороннего отказа ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» от исполнения договора № 01-07/11/5176 от 28.11.2023 г. суд учитывает недобросовестность действий истца по основному иску.  Истец по основному иску к ответчику с письменным требованием завершить пусконаладочные работы не обращался, в материалы дела таких доказательств не представил. При этом односторонний отказ от договора сделан спустя один год и шесть месяцев после поставки оборудования.

В судебном заседании ответчик по основному иску подтвердил возможность донастройки оборудования под нужды истца и готовность осуществить необходимые работы, дополнительно пояснив, что к работе с оборудованием должны быть допущены исключительно квалифицированные специалисты.

Относительно заявленных встречных требований о взыскании задолженности за поставленный товар суд с учетом вышеуказанного считает, что обязательства ООО «Техновуд» по поставке товара были исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 19.05.2022 г. и совокупностью доказательств: пояснениями самого ответчика по встречному иску о том, что  гофрировальная линия ЛРГ-600К-Servo находится на территории предприятия в г. Электросталь и смонтирована, а так же ответом на вопрос 1 экспертного заключения эксперта «Союз «Новосибирская Городская Торгово-Промышленная Палата» № 4148-02-00298 согласно которому  гофрировальная линия ЛРГ-600К-Servo соответствует по наличию оборудования спецификации № 1 к  договору  на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021. 

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора определяется суммой стоимостей оборудования, подписанной? Спецификации к договору. 

Согласно спецификации № 1 к договору цена поставляемого оборудования составляет 8 000 100 руб. В материалы дела представлены: платежное поручение № 4033 от 05.08.2021 г. на сумму 4 000 050 руб.; платежное поручение № 5444 от 05.10.2021 г. на сумму 1 600 020 руб.; платежное поручение №  5684 от 14.10.2021 г. на сумму 1 600 020 руб. ; платежное поручение  № 2867 от 05.05.2021 г. на сумму 485 005 руб. Итого ответчик по встречному иску оплатил  7 685 095 рублей. Оставшаяся задолженность ответчика по встречному иску за поставленные? товар составляет 315 005 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского». 

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Техновуд» относительно взыскания задолженности за проведение пусконаладочных работ по дополнительному соглашению № 1 к  договору на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021.

Истец по встречному иску основывает свои требования на акте сдачи приемки пусконаладочных работ от 05.09.2022 г., подписанном им в одностороннем порядке 22.09.2022 г. 

Суд критически относится к указанному акту в силу следующего. ООО «Техновуд», истец по встречному иску, не представил доказательств выполнения им работ в объеме, предусмотренном  дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2022 г. 

Так в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение программы приемочных испытаний — протокол испытаний, протокол изготовления опытной партии, доказательства проведения обучения персонала ответчика по встречному иску, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств в этой части. 

 При этом суд также учитывает выводы эксперта, который установил что пусконаладочные работы, предусмотренные п. 1 программы приемочных испытаний (приложение 1 к дополнительному соглашению от 05.04.2022 к договору поставки 2907/21 от 29.07.2021 г. проведены не полностью. 

Оснований не доверять выводу эксперта у суда нет.

В связи с этим у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания требовать оплаты пусконаладочных работ по дополнительному соглашению № 1 к  договору на поставку технологического оборудования № 209/21 от 29.07.2021. 

В указанной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 685 095 рублей отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору на поставку технологического оборудования № 2907/21 от 29.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2022 в размере 485 005 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 315 005 рублей. В остальной части встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 170 000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 248,4 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  А.А. Ветошкин