﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2785/2021

г. Красноярск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26»  мая  2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола  секретарем   судебного заседания   Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): Дырда В.В., представителя по доверенностиот 14.01.2020 № 424/ИД серии 24 АА 3856939, паспорт, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «25» марта 2021 года по делу № А74-2785/2021  

 

установил:

публичное  акционерное  общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (ПАО «ФСК ЕЭС»)  (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 марта 2021 года №1 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований лесного законодательства от 5 февраля 2021 года №3-20-21.

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.03.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что  судом первой инстанции не было учтено, что  заявителем предъявлено требование, в том числе, о признании недействительным предостережения, которое подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016                                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

  Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.27 КоАП РФ (нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению).

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.27 КоАП РФ, образует нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования - то есть требований, обязательность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности (возлагается на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности). 

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Делая вывод о неподсудности  дела  Арбитражному суду, суд первой инстанции обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  настоящее  дело неподсудно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением заявителем не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентный суд, заявителем не утрачена, доказательств обратного в арбитражный суд не представлено. 

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что  судом первой инстанции не было учтено, что  заявителем предъявлено требование, в том числе, о признании недействительным предостережения, которое подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Указанные доводы  не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

 Обществом  заявлено требование о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований лесного законодательства от                          5 февраля 2021 года №3-20-21.

 Из содержания указанного предостережения следует, что оно вынесено в соответствии со статьёй 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.27 КоАП РФ.

 Учитывая, что заявленные обществом требования о признании незаконным  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований лесного законодательства от 5 февраля 2021 года №3-20-21 и о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2021 года №1 по делу об административном правонарушении связаны по основаниям их возникновения, разделение данных требований невозможно.

После вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, заявление было обосновано возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «25» марта 2021 года по делу № А74-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко