/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7353/2016

14 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2017 года по делу № А33-7353/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, г. Красноярск, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция» (ОГРН 1022402473587, ИНН 2465073799, г. Красноярск, далее – ООО «Звук. Свет. Инсталляция», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 238 от 25.12.2013 в сумме 1 549 897 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 288 рублей 18 копеек за период с 01.12.2013 до 01.06.2017 с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Даспарт» (далее – ООО «Даспарт»), департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 734 рублей задолженности по договору № 238 от 25.12.2013 за период с 03.06.2014 по январь 2016 года, 87 492 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 01.02.2016, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный договор заключался с департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, обладающим правами юридического лица; кроме того, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку изначально спорный договор заключен с ООО «Даспарт» и, вопреки выводам судов, действия между ООО «Даспарт», ООО «Звук. Свет. Инсталляция» и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не подтверждают факт переуступки прав по спорному договору.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Даспарт» (владелец) подписан договор № 238 от 25.12.2013 на размещение временного сооружения (комплекса временных объектов) по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 19.

Срок действия договора установлен до 01.07.2017.

Общая стоимость размещения временного сооружения составляет 2 512 671 рублей 01 копейка (пункт 2.1 договора). Размер платежей и расчеты между сторонами осуществляются согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

06.02.2014 между ООО «Даспарт» (продавец) и ООО «Звук. Свет. Инсталляция» (покупатель) подписан договор купли-продажи временного сооружения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора временное сооружение «Комплекс временных сооружений», для размещения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 19.

Согласно пункту 2.1 названного договора цена временного сооружения составляет 10 000 рублей, НДС не облагается. Расчет произведен полностью до подписания настоящего Договора. Стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора временное сооружение считается переданным покупателю со дня подписания настоящего договора обеими сторонами. 

ООО «Даспарт» обратилось с заявлением в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о переоформлении договора на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013 с ООО «Даспарт» на ООО «Звук. Свет. Инсталляция».

С аналогичным заявлением 06.02.2014 к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска обратилось ООО «Звук. Свет. Инсталляция».

19.02.2014 в адрес ООО «Даспарт» департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было направлено уведомление об уточнении платежных реквизитов внесения платы за размещение платежей.

08.04.2014 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес ООО «Даспарт» направлена претензия об оплате задолженности по платежам по договору № 238 от 25.12.2013 в сумме 232 146 рублей 80 копеек.

18.04.2014 года ООО «Даспарт» и ООО «Звук. Свет. Инсталяция» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014.

03.06.2014 между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Звук. Свет. Инсталляция» подписано дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения (комплекс временных объектов) № 238 от 25.12.2013, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 19. Согласно преамбуле, соглашение подписано на основании договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014 и заявления ООО «Звук. Свет. Инсталляция» от 06.02.2014. 

В соответствии с указанным соглашением предусмотрено: слова «общество с ограниченной ответственностью «Даспарт» (далее - ООО «Даспарт»), в лице генерального директора Кулишенко Алексея Леонидовича» заменить словами «общество с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция» (далее - ООО «Звук. Свет. Инсталляция»), в лице генерального директора Кабанова Валерия Юрьевича» в соответствующем падеже. Согласно пунктам 2, 4 соглашения внесены изменения в реквизиты и подписи сторон, само соглашение определено неотъемлемой частью договора на размещение временного сооружения.

01.02.2016 в адрес ответчика администрацией подготовлено требование о погашении задолженности по спорному договору в сумме 1 509 987 рублей 70 копеек.

Указывая на факт неоплаты сумм, определенных в договоре № 238 от 25.12.2013, администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, доказанного факта наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствия доказательств внесения платы по договору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Предметом иска по данному делу является требование администрации о взыскании с ООО «Звук. Свет. Инсталляция» задолженности по внесению платы по договору на размещение временного сооружения.

Вместе с тем, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В настоящем деле рассматривался вопрос о замене стороны по договору, поэтому судам следовало руководствоваться правилами об уступке требования и переводе долга в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, дополнительно должен содержать сведения о периоде образовавшейся задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Перевод своего долга осуществляется на другое лицо только должником и допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признавая ООО «Звук. Свет. Инсталляция» надлежащим ответчиком по делу, суды, исходя из имеющихся в материалах дела документах (договор купли-продажи временного сооружения между ООО «Даспарт» и ООО «Звук. Свет. Инсталляция» от 06.02.2014, заявления в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о переоформлении договора на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013 от ООО «Даспарт» и ООО «Звук. Свет. Инсталляция» от 06.02.2014, дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013, заключенное между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Звук. Свет. Инсталляция»), пришли к выводу, что изменение договора в части замены на стороне владельца произведено на основании волеизъявления всех его участников.

Вместе с тем, судами также установлено, что 18.04.2014 ООО «Даспарт» и                ООО «Звук. Свет. Инсталяция» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014. 

Кроме того, в период после направления ООО «Даспарт» в департамент градостроительства администрации г. Красноярска уведомления о переоформлении договора, ООО «Даспарт» продолжало получать письма от департамента (уточнение платежных реквизитов, претензия об оплате задолженности) как сторона спорного договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, представленных ООО «Даспарт», последнее заявило о неосведомленности о факте переоформления договора на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013 в части замены на стороне владельца.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая требования законодательства, предъявляемые к соглашению о перемене лиц в обязательстве, вывод судов о соблюдении ООО «Даспарт», ООО «Звук. Свет. Инсталляция», департаментом градостроительства администрации г. Красноярска порядка изменения стороны по договору на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013, является преждевременным.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года по делу № А33-7353/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева