СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11176/2023-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А50-3281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2023 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А50-3281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании не чинить препятствия в обслуживании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг»  (далее – истец, ООО «НПФ «Парма инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании не чинить препятствия в обслуживании имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.06.2023 ООО «НПФ «Парма инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в том числе 60 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление ООО «НПФ «Парма инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 

Определение суда от 24.08.2023 обжаловано ПАО «Ростелеком» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковые требования в ходе рассмотрения дела ответчиком не признавались, в добровольном порядке демонтаж оборудования осуществлен не был. Ответчик считает, что отказ от иска ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на истца. Ответчик указывает, что услуги по подготовке ходатайства об отказе от исковых требований, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не были включены в договор оказания юридических услуг от 06.02.2023. Ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы не являются разумными. Учитывая, что подготовленные истцом процессуальные документы и степень участия представителя не представляют особой сложности, не влекут больших временных затрат и не требуют применения разносторонних профессиональных знаний, предмет иска не являлся значительным, а по данной категории дел сформирована многочисленная судебная практика, ответчик считает, что разумным размером вознаграждения будет являться сумма в размере не более 20 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 ООО «НПФ «Парма инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления об обязании к ПАО «Ростелеком» не чинить препятствия в обслуживании имущества, принадлежащего ООО НПФ «Парма Инжиниринг», и демонтаже данного оборудования.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 60 000 руб.

10.05.2023 стороны подписали акт приемки-сдачи услуг на сумму 60 000 руб.

14.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2023, в котором стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ПАО «Ростелеком» по делу № А50-3281/2023, а также представляет интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции об оплате услуг № 20 от 10.05.2023 на 60 000 руб., № 23 от 14.06.2023 на 25 000 руб. (основание платежа: договор оказания юридических услуг от 06.02.2023).

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 85 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  истец представил договор оказания юридический услуг от 06.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023, дополнительное соглашение к договору № 1 от 14.06.2023, квитанцию об оплате № 20 от 10.05.2023 на 60 000 руб., квитанцию об оплате № 23 от 14.06.2023 на 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 85 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 16.03.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 23.08.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 85 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора исполнитель был обязан оказать услуги исключительно по подготовке и подаче искового заявления, стоимость которых составила 60 000 руб., а прочие юридические услуги предметом договора не предусмотрены, опровергаются пунктом 3.3 договора. 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что отказ ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на истца, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

Определение суда от 28.04.2023 о прекращении производства по делу, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов.

Позиция ответчика о том, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае отказ от иска обоснован заключением между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору на размещение волоконно-оптических линий связи от 15.07.2020 № 3-2020/0501/25, о демонтаже которой было заявлено истцом. Следовательно, подачей иска и заключением дополнительного соглашения в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец восстановил свое нарушенное право.

Соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не является разумным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Превышение стоимости услуг расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения № 408418 от 16.12.2022 об оплате государственной пошлины, а представленная копия не содержит ссылки на конкретный номер дела, учитывая также, что платеж совершен задолго до подачи апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-3281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина