ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-9989/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело №А76-43822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу №А76-43822/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее - истец, ООО «Техтрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом-Лизинг» (далее - ответчик-1, ООО «Технодом-Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод прицепной техники «ТехнодомТексомс» (далее - ответчик-2, ООО ЗПТ «ТехнодомТексомс») о взыскании неустойки в размере 1 408 000 руб. за период с 15.11.2016 по 16.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 539 руб. 86 коп. за период с 17.08.2018 по 03.04.2019 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска - л.д. 54-56).

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Техтрейд» и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указано мотивов, по которым он отклонил данное требование. Настаивает на взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке имущества.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения, не возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Определениями суда от 19.09.2019 и 16.10.2019 в составе суда произведены замены: судья Ермолаева Л.П. судьей Карпачевой М.И. и судья Соколова И.Ю. судьей Богдановской Г.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «Производственное предприятие «ТехноДом», ныне ООО ЗПТ«Технодом-Тексомс» (продавец), ООО «Технодом-Лизинг» (покупатель) и ООО «Техтрейд» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №1310/16Н (далее - договор; л.д. 11-13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга): №1310/16Н от 13.10.2016.

Пунктом 4.1 договора установлено, что имущество должно быть поставлено в течение 21 рабочего дня с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 договора.

Истцом в адрес ООО «Технодом-Лизинг» платежным поручением №315 от 31.10.2016 перечислен аванс в размере 660 000 руб.

Вместе с тем, обязательство по передаче имущества в указанные сроки ООО «Технодом-Лизинг» не выполнило.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу №А76-30484/2018 с ответчика взыскан основной долг в размере 660 000 руб.

В соответствии с принятыми судом уточнениями истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 408 000 руб. за период с 15.11.2016 по 16.08.2018, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 31 539,86 руб. за период с 17.08.2018 по 03.04.2019.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 17.05.2017 №210/241 (л.д. 21) с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в течении 5 календарных дней.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателю право предъявления к покупателю требования о взыскании неустойки договором купли-продажи автотранспортного средства №1310/16Н не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт отсутствия поставки предмета лизинга подтверждается судебным решением №А76-30484/2018, по которому с покупателя взыскан основной долг в размере 660 000 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Ответственность сторон предусмотрена ст. 6 договора купли-продажи.

Пунктом 6.2 договора определено, что, в случае просрочки сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки имущества, продавец обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,1% об общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения договора купли-продажи следует, что истец несет права покупателя, установленные ст. 2 договора, а именно:

- оплатить общую сумму, указанную в п. 3.1 договора на условиях настоящего договора;

- организовать приемку имущества в порядке и сроки, определенные настоящим договором;

- заказчик в течение 5 рабочих дней после приемки товара обязуется предоставить подписанные оригиналы документов: товарная накладная ТОРГ12, акт приема-передачи, а также имеет права требования к продавцу.

Иными словами, лизингополучателю право предъявления к покупателю требования о взыскании неустойки договором купли-продажи автотранспортного средства №1310/16Н не предусмотрено. Такое право имеется у покупателя, ООО «Технодом-Лизинг», к продавцу, ООО «Технодом», что предусмотрено п. 6.2 договора.

Статья 6 договора содержит условия ответственности сторон, в которой отсутствует возможность лизингополучателя, ООО «Техтрейд», предъявлять какие-либо санкции за не поставку в срок имущества.

Кроме того, иск заявлен лизингополучателем к покупателю, который фактически не осуществлял поставку имущества, а является транзитным звеном в данной сделке.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является необоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, дополнительным решением от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ООО «Технодом-Лизинг» в пользу ООО «Техтрейд» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 31 539 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.,, а также возвратил ООО «Техтрейд» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 806 руб.

Таким образом, ООО «Техтрейд» не воспользовавшись правом на обращение в арбитражный суд первой инстанции о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ, предпочел обжаловать решение суда в апелляционном порядке с уплатой за это государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу №А76-43822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева