Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84338/2022

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Компания «ТРЕЙДКАПИТАЛ»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 1 272 000 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 27.07.2021 № 10218721, 6360 руб. вознаграждения,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),

-от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТРЕЙДКАПИТАЛ», (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 272 000 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 27.07.2021 № 1218721, 6360 руб. вознаграждения.

Определением суда от 21.08.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-32599/2022.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей истца, возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ранее ходатайство, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, результаты рассмотрения дела № А53-32599/2022 не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящем делу, у суда не имеется.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10218721, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10218721, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Учреждения (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2022 № 238087 Банк произвел выплату бенефициару денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 272 000 руб. по Банковской гарантии № 10218721 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы, то суд признает требования Банка законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора предоставления банковской гарантии № 10218721, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Сумма вознаграждения по указанному основанию составила 6360 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком Банку, как заявленная правомерно.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРЕЙДКАПИТАЛ», в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 1 272 000 руб. регрессных требований по договору представления банковской гарантии от 27.07.2021 № 10218721, 6360 руб. вознаграждения, а также 25 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.