1295/2023-65443(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65578/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6969/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Уралволгатранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-65578/2022  (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс»  

о взыскании неустойки по договорам лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец,  ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралволгатранс» (далее – ответчик, ООО «Уралволгатранс») о взыскании  

156 766 руб. 91 коп. неустойки по Договору лизинга № ЛД-52-3373/21 от 01.07.2021  по состоянию на 29.11.2022 и 81 838 руб. 51 коп. неустойки по Договору лизинга №  ЛД-52-3639/21 от 05.07.2021 по состоянию на 29.11.2022 (с учетом уменьшения  размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2023 взысканы с ООО «Уралволгатранс» в пользу ООО  «Интерлизинг» 164 905 руб. 42 коп. неустойки, 25 007 руб. расходов по оплате  госпошлины; в остальной части иска отказано; возвращено ООО «Интерлизинг» из  федерального бюджета 2 217 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не  дано никакой правовой оценки заявлению о необходимости снижения размера  неустойки по ст.333 ГК РФ, указанном в отзыве на иске и отзыве на уточненный иск.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта  указал взысканный размер неустойки, при этом не конкретизировав, по какому из  Договоров лизинга данная неустойка взыскана.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд  установил следующее.  

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «Уралволгатранс»  (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а  именно:  

 - № ЛД-52-3373/21 от 01.07.2021 (далее – Договор лизинга 1); 

 - № ЛД-52-3639/21 от 05.07.2021 (далее – Договор лизинга 2) (далее  совместно именуемые - Договоры лизинга).  

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга лизингодатель обязался  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее –  Предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга за плату во  временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права  собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных  Договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю  лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договоров лизинга к  отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия  4.0. от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть  Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).  

Во исполнение Договоров лизинга лизингодатель заключил следующие  договоры купли-продажи:  

- Договор купли-продажи № КП-52-3373/21 от 01.07.2021 года (далее –  Договор купли-продажи 1);  

- Договор купли-продажи № КП-52-3639/21 от 05.07.2021 года (далее –  Договор купли-продажи 2) (далее совместно именуемые – Договоры купли-продажи).  

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы  лизинга были переданы лизингополучателю по единым актам приема-передачи от  27.07.2021 и 28.07.2021 к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга.  

Как указывает лизингодатель, он надлежащим образом исполнил свои  обязательства по Договорам лизинга, однако в нарушение Договоров лизинга и  Условий ДФА лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства  по оплате лизинговых и иных платежей.  

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения  обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора,  предусмотренного статьей 4 АПК РФ, лизингодатель направил в адрес  

лизингополучателя претензию № 2-Исх9556 от 08.06.2022 с требованием оплатить  задолженность по лизинговым платежам, пени и будущие платежи, оставление без  удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО  «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частичным погашением ответчиком задолженности по  Договорам лизинга, истец уточнил свои требования, что отражено в протоколе  судебного заседания от 30.11.2022.  

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что образовавшаяся  задолженность по состоянию на 21.06.2022, взыскиваемая ООО «Интерлизинг»  погашена полностью, частично погашены платежи за июль и август, которые  заявлены как досрочно взыскиваемые лизинговые платежи. В части требования о  взыскании неустойки ответчик считает подлежащим применение положения статьи  333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как заявленная сумма неустойки  необоснованна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом  действия моратория.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В  остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу  возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды  и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных  средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если  иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»   № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).  

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей  в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан  оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за  каждый день просрочки.  

Согласно расчетам истца по Договору лизинга № ЛД-52-3373/21 от 01.07.2021  по состоянию на 29.11.2022 неустойка составила 156 766 руб. 91 коп., по Договору  лизинга № ЛД-52-3639/21 от 05.07.2021 неустойка составила 81 838 руб. 51 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на  ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним   (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.  

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период  действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении  лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств,  возникших до введения моратория.  

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА  неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно в  расчет неустойки включен период действия моратория.  

Изучив выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении,  и сопоставив их с уточненным расчетом неустойки, представленным истцом, суд  апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что  часть заявленной истцом неустойки начислена необоснованно, поскольку подпадает  под действие моратория, является некорректным, поскольку из уточненного расчета  истца следует, что неустойка в период моратория не включена истцом в сумму  исковых требований.  

В данном случае неустойка за период с 13.04.2022 по 29.11.2022 по Договору  лизинга 1 в сумме 148 839 руб. 04 коп., а также неустойка за период с 13.04.2022 по  29.11.2022 по Договору лизинга 2 в сумме 72 972 руб. 28 коп. начислена истцом по  обязательствам, возникшим после введения действия моратория, то есть на  текущие обязательства, следовательно, неустойка в период действия моратория, по  

обязательствам, возникшим ранее 01.04.2022, исходя из уточненного расчета истца,  не начислялась.  

Апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба подана  ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем,  апелляционный суд не может переоценить выводы суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении исковых требований и, оценивая выводы суда первой  инстанции, не находит оснований для их отмены, поскольку неустойка фактически  снижена судом первой инстанции, что можно квалифицировать как снижение  размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку, не смотря на то, что в тексте  обжалуемого решения отсутствует вывод суда первой инстанции о  непосредственном применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции указал в своем  решении на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по  ст.333 ГК РФ и фактически снизил размер неустойки.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку это выходит за пределы  заявленной апелляционной жалобы, в то же время довод ответчика о неприменении  судом первой инстанции ст.333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом  во внимание, поскольку фактически неустойка была снижена судом первой  инстанции.  

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом  первой инстанции размера не имеется.  

Оценивая довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении  судебного акта указал взысканный размер неустойки, при этом не конкретизировав,  по какому из Договоров лизинга данная неустойка взыскана, апелляционный суд  разъясняет ответчику право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о  разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2023 по делу № А56-65578/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина