ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-18009/2025

Дело № А40-223599/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р.,  

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПРАВО И ФИНАНСЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года по делу № А40-223599/24, по иску КА «ОКАТОВ И ПАРТНЕРЫ» АПГМ к ООО «ПРАВО И ФИНАНСЫ», третьи лица: ООО «Аспект», ООО «Опторг», ООО «Стиль-дом», о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

КА "ОКАТОВ И ПАРТНЕРЫ "АПГМ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" (далее – ответчик), третьи лица ООО «Аспект», ООО «Опторг», ООО «Стиль-дом», задолженности в размере 7 603 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 775 руб. по состоянию на 05.09.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Решением от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  

решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо ООО «Аспект» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо ООО «Опторг» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо ООО «Стиль-дом» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» и ООО «Право и Финансы» заключен Договор купли-продажи и поставки товара № 2 от 29 марта 2021 года.  

В рамках указанного договора ООО «Аспект» осуществило поставку товара в адрес ООО «Право и Финансы».  

Поскольку оплата товара не была произведена в полном объеме, задолженность ООО «Право и Финансы» перед ООО «Аспект» по указанному договору составляет 3 208 701 руб.  

Указанная задолженность подтверждается в том числе подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов.  

Между ООО «ОптТорг» и ООО «Право и Финансы» заключен договор поставки от 01 июля 2023 года.  

В рамках указанного договора ООО «ОптТорг» осуществило поставку товара в адрес ООО «Право и Финансы».  

Поскольку оплата товара не была произведена в полном объеме, задолженность ООО «Право и Финансы» перед ООО «ОптТорг» по указанному договору составляет 4 109 657 руб.  

Указанная задолженность подтверждается в том числе подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов.  

Так же между ООО «Стиль-Дом» и ООО «Право и Финансы» заключен договор поставки от 27 декабря 2023 года.  

В рамках указанного договора ООО «Стиль-Дом» осуществило поставку товара в адрес ООО «Право и Финансы».  

Поскольку оплата товара не была произведена в полном объеме, задолженность ООО «Право и Финансы» перед ООО «Стиль-Дом» по указанному договору составляет 285 000 руб.  

Указанная задолженность подтверждается в том числе подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов.  

Между ООО «Аспект» и КА «Окатов и Партнеры» АПГМ заключен договор уступки прав (цессии) от 19 февраля 2024 года, в рамках которого ООО «Аспект» передало в адрес КА «Окатов и Партнеры» АПГМ указанные права требования к ООО «Право и Финансы».  

Между ООО «ОптТорг» и КА «Окатов и Партнеры» АПГМ заключен договор уступки прав (цессии) от 26 февраля 2024 года, в рамках которого ООО «ОптТорг» передало в адрес КА «Окатов и Партнеры» АПГМ указанные права требования к ООО «Право и Финансы».  

Между ООО «Стиль-Дом» и КА «Окатов и Партнеры» АПГМ заключен договор уступки прав (цессии) от 04 марта 2024 года, в рамках которого ООО «Стиль-Дом» передало в адрес КА «Окатов и Партнеры» АПГМ указанные права требования к ООО «Право и Финансы».  

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу и по процентам.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.  

В удовлетворении заявлений ответчика отказано. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы.  

В ст. 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.  

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Из ст. 161 АПК РФ и следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации  

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Ответчик, подав заявление о фальсификации доказательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность получить расписку от ответчика о разъяснении уголовно-процессуальных последствий заявления о фальсификации непосредственно в судебном заседании.  

При этом указания ответчика в письменных возражения на то обстоятельство, что ему известны уголовно-правовые последствия не имеют юридического значения, так как Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.  

Соответственно, также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ПРАВО И ФИНАНСЫ» о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Необходимость разрешения вопросов, требующих наличие специальных значений, в рассматриваемом случае отсутствует. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не имеется.  

Кроме того, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда и сведения об экспертных организациях, список вопросов, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о финансовой невозможности ООО «Аспект», ООО «Опторг», ООО «Стиль-дом» исполнения указанных сделок не подтверждаются материалам дела.  

Так же несостоятельна позиция ответчика о том, что договор цессии ООО «Аспект», ООО «Опторг», ООО «Стиль-дом» и КА «Окатов и Партнеры» АПГМ, является мнимой сделкой.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не может создать соответствующие ей правовые последствия.  

Истец приобрел права, ранее принадлежавшие ООО «Аспект», ООО «Опторг», ООО «Стиль-дом» по договорам заключенным с ООО «ПРАВО И ФИНАНСЫ».  

В этой связи за судебной защитой нарушенного права и взысканием денежных средств обратился именно истец, а не три указанных юридических лица.  

При этом цеденты, в судебном заседании так же подтвердили переход прав требования. Таким образом, договор цессии исполнен и не может являться мнимой сделкой.  

Несостоятелен довод ответчика и о том, что договоры цессии между истцом и тремя указанными цедентами не подтверждены и доказательства их заключения отсутствуют  

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными  

ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  

В материалы дела представлены, непосредственно договоры цессии, подписанные сторонами сделки. Данные договоры сами по себе являются прямым доказательством заключения сделок. Кроме того, в материалах дела имеются отзывы третьих лиц - участников данных сделок ООО «Аспект», ООО «Опторг», ООО «Стиль-дом», в рамках которых, указанные лица подтвердили факт заключения указанных сделок.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 603 358 руб. правомерно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 775 руб. по состоянию на 05.09.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года по делу № А40-223599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

 Б.С. Веклич