АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13846/2017 

Дата принятия решения –  24 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "Агропромпарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 354 446 рублей 14 копеек задолженности, 499 123 рубля договорного штрафа, с участием представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности  от 05.12.2016 г.;  в судебное заседание 18.07.17  в 10 час. 45 мин. не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017 г.; после перерывов - не  явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности  №  1 от 09.01.2017 г. в судебном заседании 18.07.17 в 10 час.00 мин.;  до перерыва и после второго перерыва – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сантрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Агропромпарк" о взыскании 5 354 446 рублей 14 копеек задолженности, 499 123 рубля договорного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 года  в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГК Агроинвестиции».

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания,  в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашения имеет место на момент проведения судебного заседания, заявил о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которое суд принял к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыва на исковые требования, мотивированных возражений в арбитражный суд не направил. В судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает в сумме 5 354 526 рублей 14 копеек, на момент проведения судебного заседания указанная задолженность ответчиком не погашена и имеет место. Кроме того, представитель ответчика сообщил арбитражному суду о том, что порядок начисления договорного штрафа не оспаривает, арифметически штраф истцом рассчитан верно.

Представители сторон сообщили суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, а также заявлены исчерпывающие ходатайства, которые были судом рассмотрены.

Кроме того, представители сторон сообщили суду о том, что не оспаривают факт соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также компетенцию Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривать указанный спор.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На предложение суда о наличии возможности урегулировать спор мирным путем представители сторон ответили согласием.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, урегулировать спор мирным путем в  судебном заседании 12.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 18.07.2017 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца  и третьего лица, в том же составе арбитражного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства  после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца и третьего лица сообщил суду о том, что урегулировать спор мирным путем с ответчиком не представляется возможным, настаивает на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера заявления о распределении судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей с учетом действий, выполненных представителем в рамках настоящего арбитражного дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашения имеет место на момент проведения судебного заседания

В  судебном заседании 18.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 18.07.2017 года до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том же составе арбитражного суда.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства  после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 7.2 договора поставки № 30/16 от 18.04.2016 года, пунктов 7.2 договоров поставки № 26/15 от 26.03.2015 года, № 50/15 от 24.06.2015 года, № 37/15 от 01.07.2015 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 26/15 от 26.03.2015 года, № 50/15 от 24.06.2015 года, № 37/15 от 01.07.2015 года, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать  аммиачную селитру в количестве 193,85 т. по цене 17 000 рублей за тонну на общую сумму 3 295 450 рублей; нитроаммофоску (азофоску) NPK в количестве  69,9 тонн по цене 24 500 рублей за тонну на сумму 1 705 200 рублей, калимаг в количестве 20,4 т. по цене 10 000 рублей за тонну на сумму 204 000 рублей; средства защиты растений (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 8 640 065, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными актами, доверенностями, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

01.10.2015 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 5-У от 01.10.2015 года, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ответчика в размере 4 355 165 рублей по договорам поставки № 26/15 от 26.03.2015 года, № 50/15 от 24.06.2015 года, № 37/15 от 01.07.2015 года (пункты 1-2 договора).

Уведомлением № 166/15 от 01.10.2015 года, направленным третьим лицом в адрес ответчика, третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права (требования) по договорам. 

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки № 30-16 от 18.04.2016 года, в соответствие  с условиями которого  поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель обязался принимать  и оплачивать средства защиты растений. Наименование, количество, ассортимент, цена и иные данные на поставляемый товар стороны согласовывают в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы приложения к договору, в которых стороны наименование, количество, ассортимент, цена и иные данные на поставляемый товар.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 991 230 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, доверенностями, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2016 года истец и ответчик прекратили взаимные обязательства, в том числе по договору поставки № 30-16 от 18.04.2016 года, а также  обязательства, полученного истцом по договору уступки права (требования) № 5-У от 01.10.2013 года.

В силу пункта 3 соглашения после прекращения взаимных обязательств зачетом,  сторонами  установлено наличие задолженности ответчика по договору поставки № 30-16 от 18.04.2016 года в сумме 4 991 230 рублей, а также обязательствам, полученным истцом по договору уступки права (требования) № 5-У от 01.10.2013 года – в сумме 363 216 рублей 14 копеек.

Претензией № 77/16 от 08.12.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2017 года стороны констатировали наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 5 354 446 рублей 14 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий договоров поставки № 26/15 от 26.03.2015 года, № 50/15 от 24.06.2015 года, № 37/15 от 01.07.2015 года, а также договора поставки № 30-16 от 18.04.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30  Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара, а также третьим лицом  ответчику на общую сумму 13 631 295 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными актами, доверенностями, подписанными со стороны истца, третьего лица и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей, и не оспаривается ответчиком.

Указанные документы ответчиком подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству, в ходе рассмотрения дела ответчик претензий по объему, стоимости и качеству поставленного товара также не заявил, факт поставки товара не оспаривал.

Следовательно, факт наличия у ответчика обязательства по оплате поставленного третьим лицом и истцом товара по договорам на общую сумму 13 631 295 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Договор об уступке права требования № 5-У от 01.10.2015 года  соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования об оплате поставленного по договорам поставки № 26/15 от 26.03.2015 года, № 50/15 от 24.06.2015 года, № 37/15 от 01.07.2015 года на сумму 4 355 165 рублей.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделах 4 договоров.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком обязательство по оплате стоимости переданного товара исполнено частично.

В частности, соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2016 года истец и ответчик прекратили взаимные обязательства, в том числе по договору поставки № 30-16 от 18.04.2016 года, а также  обязательства, полученного истцом по договору уступки права (требования) № 5-У от 01.10.2013 года.

В силу пункта 3 соглашения после прекращения взаимных обязательств зачетом,  сторонами  установлено наличие задолженности ответчика по договору поставки № 30-16 от 18.04.2016 года в сумме 4 991 230 рублей, а также обязательствам, полученным истцом по договору уступки права (требования) № 5-У от 01.10.2013 года – в сумме 363 216 рублей 14 копеек.

При этом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2017 года стороны констатировали наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 5 354 446 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением  от 08.06.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом и третьим лицом товара. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу, либо третьему лицу задолженности.

При этом лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены все имеющиеся доказательства (исчерпывающие). Кроме того, указанные лица сообщили арбитражному суду о том, что ими были заявлены исчерпывающие ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  и третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме  5 354 446 рублей 14 копеек задолженности арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 499 123 рублей штрафа, предусмотренного  пунктом 5.1 договора  поставки № 30/16 от 18.04.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты  покупатель оплачивает  поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 %.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

В связи с этим суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен,  напротив, представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду о том, что порядок начисления договорного штрафа не оспаривает, арифметически штраф истцом рассчитан верно.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявления о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до наступления установленных договором сроков оплаты ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом при определении соразмерной неустойки арбитражный суд учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств, а также длительность нарушения, допущенного ответчиком.  Кроме того, сторонами без каких-либо замечаний, в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) была согласована неустойка, размер которой (0,1%) является обычным для делового оборота.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в отсутствие обоснованного заявления ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору поставки № 30/16 от 18.04.2016 года подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 7/17 от 16.05.2017 года, в соответствие с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные составлением и подачей иска  о взыскании задолженности, а также судебное представительство  в арбитражном суде (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 рублей.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставляя положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, при чем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, а также их связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом, составлены и направлены в суд  ходатайства и письменные пояснения.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 12-18.07.2017 года.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические  действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты (связанные с осуществлением представителем процессуальных действий по настоящему делу) на предмет разумности судебных издержек в размере 30 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в заявленном размере.

При этом арбитражный суд учел, что истец добровольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к распределению по настоящему делу,  с учетом фактически оказанных услуг до разумного. В тоже время ответчиком доказательств чрезмерности указанного размера расходов в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, а оснований для уменьшения данных расходов арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Агропромпарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 354 446 (пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть)  рублей 14 копеек задолженности, 499 123  (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать три) рубля договорного штрафа, 30 000 (тридцать  тысяч)  рублей расходов на оплату услуг представителя, 52 268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                Д.К. Крылов