ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-982/2023

г. Воронеж

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:           

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 паспорт РФ;

от акционерного общество «АтомЭнергоСбыт»: ФИО6, представитель по доверенности №31.12/02 от 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», публичного акционерного общества «Россети Центр», акционерного общества «Курские электрические сети»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-982/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнять обязательства по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ФИО5, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2015 № 46731102 в целях обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 46731102), 

третьи лица: ООО «Техносервис», ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», АО «Курские электрические сети», 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») об обязании внести изменения в договор энергоснабжения.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.01.2023 дело № 2-245/14-2023 направлено в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 исковое заявление ИП ФИО5 принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносервис», ПАО  «Россети Центр» в  лице филиала «Курскэнерго», АО «Курские электрические сети».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 принят отказ ИП ФИО5 от исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск в части обязания внести изменения в приложение № 2 к договору от 01.01.2015 № 46731102 в части изменения точки поставки (описание границы балансовой принадлежности сетей) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного решения. Точкой поставки считать наконечники на столбе существующей линии электропередач, принадлежащей ФИО5 и являющейся действующей линией (по факту началом территории предприятия). От подстанции Лесная до столба 150 метров, что соответствует норме закона для городских условий не более 200 м., производство по делу № А35-982/2023 в указанной части прекращено. 

 Предметом рассмотрения с учетом уточнений и отказа от части иска являлись требования ИП ФИО5 об обязании  АО «АтомЭнергоСбыт» выполнить обязательства по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ФИО5 в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2015 № 46731102 в целях обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> (пункты 1.1., 1.2. договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 46731102).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-982/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на противоречие условий, установленных в приложении №2 к договору энергоснабжения пунктам 1.1 – 1.3 этого договора, вследствие чего нарушается порядок его исполнения.  Точкой поставки согласно договору определены кабельные  наконечники в  ячейке в РП, принадлежащей ООО «Техносервис», и для обеспечения поставки, истец вынужден заключать договор аренды ячейки с ООО «Техносервис», поскольку сам ответчик не исполняет свои обязательства  и  не обеспечивает  передачу в эту точку поставки.  Истец неоднократно предлагал осуществить подачу электрической энергии, минуя ООО «Техносервис», от подстанции «Лесная» до предприятия истца. Заявитель жалобы полагает, что  фактически нарушение гарантирующим поставщиком порядка исполнения договора привело к ограничению режима потребления электрической энергии, вплоть до полного прекращения подачи электрической энергии.

В материалы дела от АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО  «Россети Центр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

ПАО  «Россети Центр» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 № 46-29-19/2003-82, том 1, л. д. 58).

В целях обслуживания данного нежилого здания 01.01.2015 между ФИО5 (потребитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 46731102 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 59-73). 

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять надежную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, включая урегулирование отношений по приобретению в интересах потребителя электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении энергопринимающих(его) устройств(а) потребителя, указанных(ого) в приложении № 2 к настоящему договору, осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени.

Приложением № 2 к договору установлено, что точкой поставки (описание границы балансовой принадлежности сетей) являются кабельные наконечники в ячейке 6 кв № 40 РП-2.

Из искового заявления следует, что с 20.06.2019 энергоснабжение объекта ФИО5 было прекращено.

Впоследствии было установлено, что ячейка 6 кв № 40 на РП-2 принадлежит на праве собственности ООО «Техносервис».    

ИП ФИО5 для получения электрической энергии на свой объект 01.06.2019 был заключен с ООО «Техносервис» договор аренды № СС/066-1914 ячейки 6 кв № 40. Арендная плата за оборудование установлена в размере 15000 руб. в месяц.

Истец неоднократно обращался в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» с претензиями об обязании исполнить обязательств по договору, о необходимости рассмотреть вопрос по обеспечению услуги по передачи электрической энергии до энергопринимающего устройства (объектов электроэнергетики) потребителя и договориться со сторонними организациями по бесперебойной транспортировке электроэнергии.

АО «АтомЭнергоСбыт» в своих ответах на обращения истца поясняло, что действия по прекращению подачи электроэнергии со стороны ООО «Техносервис» являются незаконными, также разъясняло, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ссылаясь на то, что истцом не исполняются надлежащим образом обязательства по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ФИО5, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2015 № 46731102, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил заявленное требование истца, указав, что истец не предоставил доказательств того, что ответчиком не исполняются положения договора энергоснабжения № 46731102 в части поставки электрической энергии до точек поставки истца. Ответчик не обязан устанавливать договорные отношения с какими-либо владельцами сетевого оборудования, не  относящимися к сетевым организациям. Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать перетоку  электрической энергии на устройства или объекты.

ПАО «Россети Центр» просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что не  являлось собственником сетей, от которых осуществлено технологическое присоединение ИП ФИО5, не имеет возможности оказывать влияние на правоотношения, стороной которых ПАО «Россети Центр» не является. 

 АО «Курские электрические сети» также просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что предметом исковых требований ИП ФИО5 является по сути изменение схемы внешнего электроснабжения. В таких случаях должна быть подана заявка в сетевую организацию, разработаны новые технические условия и заключен договор технологического присоединения.

ООО «Техносервис» письменную позицию по делу не представило.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3  ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Из доказательств по делу следует, что  электроэнергия для  объекта потребителя  изначально поступает на станцию «Лесная» (ПАО «РоссетиЦентр»), затем передается на наконечники подстанции через сети которой передается на ячейку 40 РП-2, которая принадлежит ООО «Техносервис», не оказывающей услуги по передаче электроэнергии. 

Истец полагает, что для восстановления его прав на бесперебойное потребление  электрической энергии,  необходимо обязать ответчика выполнять обязательства по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ФИО5, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2015 № 46731102 в целях обеспечения электроэнергией нежилого здания (пункты 1.1, 1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 46731102) (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») установлено, что за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике»  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 120 Основных положений № 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом  8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46731102, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять надежную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, включая урегулирование отношений по приобретению в интересах Потребителя электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии. В порядке, установленном действующим законодательством, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения (пункт 7.2 договора энергоснабжения № 46731102).

Согласно условиям договора энергоснабжения № 46731102 АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое здание по адресу: 

<

...>. Точкой поставки по данному договору являются кабельные наконечники в ячейке 6 кв № 40 РП-2 (приложение № 2 к Договору). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО «КПК» и ИП ФИО5 электроустановкой является цех изготовления мебели (том 2, л. д. 41). Данный акт содержит указание на то, что возможность присоединения мощности потребителю определена на основании технических условий № 52/852 от 13.07.2008.

Технологическое присоединение ИП ФИО5 к электрическим сетям было осуществлено по техническим условиям от 13.07.2008 № 52/852, выданным ЗАО «КПК».

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Факт технологического присоединения ИП ФИО5 к электрическим сетям подтверждался ООО «Электроснабжение» (акт об осуществлении технологического присоединения № АПЗ-8/2017 от 01.01.2018 (том 2, л. д. 42-45), которое по состоянию на 01.01.2018 имело статус территориальной сетевой организации, в настоящий момент является действующим обществом, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ИП ФИО5 и АО «АтомЭнергоСбыт» 01.01.2015 был заключен договор энергоснабжения № 46731102, которым в приложении № 2 установлен перечень точек поставки и средств измерений - кабельные наконечники в ячейке № 6 кв №40 РП-2. 

Указанная информация полностью соответствует отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон информации.

Из представленных истцом документов следует, что договор энергоснабжения № 46731102 от 01.01.2015 подписан сторонами без разногласий. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ячейка 6 кв № 40 на РП-2 принадлежит на праве собственности ООО «Техносервис», с которым ИП ФИО5 заключен договор аренды данной  ячейки в размере 15000 руб. в месяц.

Суд области верно указал на то, что суть претензий истца заключается в его взаимоотношениях с третьими лицами – собственниками объектов энергетики, не являющимися территориальными сетевыми организациями, к которым подключен объект истца.

Истец фактически просит ответчика урегулировать  правоотношения с третьими лицами  для обеспечения  перетока  электрической энергии по договору без дополнительных оплат третьему лицу (ООО «Техносервис») за транспортировку электрической энергии до своих энергопринимающих устройств, договориться со сторонними организациями по бесперебойной транспортировке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В случае отсутствия тарифа на услуги по передаче законодательство устанавливает четкое разграничение ответственности - сетевая организация отвечает перед гарантирующим поставщиком, иной владелец обязан не препятствовать перетоку электрической энергии и несет ответственность непосредственно перед потребителем, а вопросы надежности снабжения разрешаются в рамках негаторных требований в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие установки истца присоединены к ячейке 6 кв № 40 РП-2, принадлежащей ООО «Техносервис».

В ходе рассмотрения спора установлено, что для ООО «Техносервис», владельца  ячейки 6 кв № 40 РП-2,  уполномоченным органом не установлен тариф на передачу электрической энергии, следовательно, ООО «Техносервис» не может в силу пункта 6 Правил № 861 препятствовать перетоку через ее объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для истца и требовать за это оплату.

Между тем,  из доказательств по делу следует, что фактически  с учетом  позиции истца, не опровергнутой ООО «Техносервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), ООО «Техносервис» получает плату за переток в форме арендной платы  за пользование ФИО5 принадлежащей ООО «Техносервис» ячейкой.

Как следует из содержания судебных актов  по  делу № А35-6649/2019 АО «АтомЭнергоСбыт» обращалось в Арбитражный суд Курской области, в том числе с исковым требованием об обязании ООО «Водозабор» обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника КЛ-6 кВ в яч. № 40 РП-2 (границы балансовой принадлежности ФИО5).

 При рассмотрении дела А35-6649/2019 судом было установлено, что в соответствии с актом совместной проверки от 10.12.2019 препятствий перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ФИО5 установлено не было, снабжение электрической энергией указанных потребителей осуществляется надлежащим образом. Данные обстоятельства не  были оспорены со стороны АО «АтомЭнергоСбыт», подтверждены ФИО5,  что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что действительно в период рассмотрения спора по делу А35-6649/2019   ООО «Водозабор» возобновил переток электроэнергии, а в последствии,  для исключения перерыва перетока электроэнергии, последствия  которого уже привели  к неблагоприятным последствиям в  его деятельности,  ФИО5 был вынужден заключить договор аренды ячейки с ежемесячной оплатой  ООО «Техносервис»  15000 руб., в то время как переток электроэнергии через объект ООО «Техносервис»  не должен возлагать дополнительных расходов на конечного потребителя.

Как  установлено судом и следует из обстоятельств спора, в условиях действия договора аренды ячейки с ООО «Техносервис» электроэнергия поступает на объект ФИО5

На момент рассмотрения  настоящего спора, договор аренды  ячейки действует, ограничения или перерыва в электроснабжении объекта истца не имеется.

При этом ответчик не  является стороной договора аренды ячейки, заключенного истцом  с ООО «Техносервис», соответственно, с учетом положений статьи 308 ГК РФ указанный договор не создает каких-либо обязательств у ответчика или сетевых компаний.

Более того, законодательство об электроэнергетике не обязывает ни истца, ни ответчика заключать какие-либо договоры аренды сетевого оборудования для обеспечения поставки электрической энергии. Договор энергоснабжения № 46731102 предусматривает обязанность ответчика урегулировать отношения по передаче только с лицами, которые осуществляют деятельность по передаче электрической энергии.

Из указанных выше положений вытекают правила, установленные пунктом 30 Основных положений № 442 о том, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Между тем, договор энергоснабжения не может устанавливать новых точек поставки в отсутствие технологической документации и является производным от договора технологического присоединения.

Осуществление ответчиком (гарантирующим поставщиком) нового технологического присоединения, минуя объекты ООО «Техносервис», напрямую от объектов ПАО «Россетти»,  в рамках исполнения договора энергоснабжения, законодательством  также не предусмотрено.

Основания для заключения договора ответчиком (гарантирующим поставщиком)  с  иным владельцем электросетевого хозяйства, не являющимся сетевой организацией, в целях передачи электроэнергии потребителям, также отсутствуют, ввиду того, что ООО «Техносервис» не установлен тариф на передачу электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр» подготовлены и направлены на подпись потребителю  договор об осуществлении ТП на сумму 8 887 552,79 руб., непосредственно от объекта ПАО «Россетти Центр». 

Из пояснений ПАО «Россетти центр» следует, что направленный ИП ФИО5 счет на оплату № 96983661 от 20.01.2023 заявителем не оплачен, ввиду чего договор об осуществлении ТП был аннулирован.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений ответчиком обязательств по договору энергоснабжения истца,  судом из представленных доказательств  в дело, не установлено.

 Напротив, поставка  электрической энергии до точек поставки истца, согласованных  в договоре, подтверждена, в связи с чем исполнение договора энергоснабжения № 46731102 осуществляется ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В подтверждение поставки электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» представило оборотно-сальдовую ведомость. При этом сам истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия электрической энергии на его объекте.

Сведений о введении ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком или направлений распоряжений сетевой организации ПАО «Россети Центр» в лице «Курскэнерго» на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объект истца не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям истца АО «АтомЭнергоСбыт» исполняет условия договора энергоснабжения № 46731102 надлежащим образом. Противоправные действия со стороны ответчика судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» исполнить взятые на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  избранный истцом  способ защиты права  не может обеспечить его восстановления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3