АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21436/2021

28 сентября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногрунт», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 976 692 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2021, диплом 03.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногрунт», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, (далее – истец, ООО «Техногрунт»), 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Биттер»), о взыскании задолженности  в размере 1 895 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.11.2020 по 16.03.2021 в размере 25 582 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2021 по 04.06.2021 в размере 19 663 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

16.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 56 110 руб. 16 коп. (л.д. 50).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 28.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями стать 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0209-1/20 от 02.09.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения согласно приложению 1 и приложению 2 к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (л.д.-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 3 790 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 20% - 631 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обеспечительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 1 895 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 20% - 315 833 руб. 33 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупателем в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 1 895 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 20% - 315 833 руб. 33 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного в порядке, определенном пунктом 4.4 настоящего договора.

Из положений пункта 3.4 договора при внесении покупателем суммы окончательной оплаты согласно и, настоящего договора, обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы условия поставки товара: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. б.

На основании пункта 4.2 договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Поставщик вправе поставить товар досрочно

При нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 895 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 340 от 04.09.2020 в размере 895 000 руб. 00 коп., № 332 от 03.09.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 334 от 03.09.2020 на сумму 500 000 руб. (л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение условий договора поставщик в срок, указанный в пункте 4.2 договора, товар (продукцию), не изготовил и не поставил до настоящего времени, что является существенным нарушением договора со стороны продавца, поскольку срок поставки истёк 02.11.2020.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в котором отказался от исполнения договора с 16.03.2021, а также просил возвратить неосвоенный авансовый платеж (л.д. 16-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 0209-1/20 от 02.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 1 895 000 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 0209-1/20 от 02.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 340 от 04.09.2020 в размере 895 000 руб. 00 коп., № 332 от 03.09.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 334 от 03.09.2020 на сумму 500 000 руб. (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

На основании пункта 4.2 договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Поставщик вправе поставить товар досрочно

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021, 19.08.2021 суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 895 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 02.11.2020 по 16.03.2021 в размере 25 582 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (пункт 8.2 договора).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 4).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 582 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.09.2021 в сумме 56 110 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (л.д. 50).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 110 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 767 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 32 410 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 21.06.2021 (л. д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 410 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 357 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биттер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрунт», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, задолженность в размере 1 895 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.11.2020 по 16.03.2021 в размере 25 582 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 28.09.2021 в размере 56 110 руб. 16 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 410 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биттер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru