Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4827/2021

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313650112600068, ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) ФИО3, 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу – не явились,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.10.2022, удостоверение адвоката от 13.05.2004;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.09.2022 (на 2 года), удостоверение адвоката от 22.03.2012;

от третьих лиц:  1) – ФИО6, по доверенности от 09.02.2022, диплом; 2) – не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее по тексту – ООО «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту -  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 152 274 рубля 69 копеек, 10 573 182 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ошибочное перечисление денежных средств.

Ответчик представил договор аренды №отзыв на исковое заявление №1иГ от 04.04.2018 (т.2, л.д. 60-64), акт приема-передачи от 01.04.2018 (л. д. 65-66),  акты об оказании услуг аренды (т.1, л. д. т.1, л.д. 47-55), акты об оказании консультационных услуг (т.1, л. д. 5-59).

Истец в  дополнительных пояснения №1 (т.2, л. д. 88-90) указал,  что сделки, на которые указывает ответчик, являются мнимыми, фактически ответчик каких-либо услуг не оказывал, так же как и не передавал в аренду имущество. В соответствии с договорённостями, достигнутыми между ФИО2 и ФИО3, последний продал 30% доли в уставном капитале ООО СКФ «Горстрой» в пользу ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.05.2016 г. В свою очередь, ООО «Северспецстрой» (ИНН 

<

***>) являлось подконтрольным ФИО2 юридическим лицом, как в силу владения ФИО2 долей в уставном капитале указанного юридического лица, так и в силу дальнейшего фактического руководства его деятельностью. ФИО2, формально не владея долей в уставном капитале Общества, фактически являлся контролирующим Общество лицом и по мнимым договорам (оказания услуг и аренды имущества) получал денежные средства, являвшиеся его доходом от хозяйственной деятельности Общества. Договором купли-продажи доли в уставном капитале от 14.03.2018 г. ООО «Северспецстрой» осуществило продажу принадлежащей указанному юридическому лицу доли в уставном капитале ООО СКФ «Горстрой» в размере 30%, продажа произведена в пользу ФИО3, однако ФИО2 продолжал осуществлять руководство деятельностью Истца и получать от неё доход.

Распределение прибыли от деятельности ООО СКФ «Горстрой» между участниками не производилось, поскольку доходы от хозяйственной деятельности Истца выводились по мнимым сделкам - по договорам оказания услуг и аренды имущества, заключенным с ФИО2 ФИО2 не обладает специальными познаниями в области строительства, поскольку не заканчивал каких-либо учебных заведений высшего профессионального образования по строительной специальности. В собственности у Ответчика отсутствовало имущество, указанное в Договоре аренды в качестве переданного Обществу для использования в хозяйственной деятельности. Поскольку Ответчик каких-либо услуг Обществу не оказывал, а также не передавал в аренду имущество, перечень которого приведён в соответствующем договоре.  Указанные сделки фактически являлись мнимым и преследовали единственную цель - формальную легализацию выплаты в адрес ФИО2 денежных средств, составляющих доход от фактического руководства деятельностью ООО СКФ «Горстрой». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление  (т.2, л. д. 138-139), в котором, возражая против исковых требований, указал следующее. За период с июля 2016 по сентябрь 2019 года ООО СКФ «Горстрой» заключено 67 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму порядка 3-х миллиардов рублей. Исполнительным органом (директором) ООО СКФ «Горстрой» являлся ФИО3. В рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности, ООО СКФ «Горосрой» в лице своего исполнительного органа - директора ФИО3 заключало разнообразные сделки, включая сделки по аренде имущества и по оказанию Обществу консультационных услуг, перечисление денежных средств по которым послужило основанием к исковому заявлению. Довод истца, что взыскиваемые денежные средства являлись доходом ответчика от деятельности ООО СКФ «Горстрой» является несостоятельным и не выдерживает критики. Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Ответчик никогда не являлся участником ООО СКФ «Горстрой» и не участвовал в распределении прибыли Общества.

Сообщение в судебном заседании бывшим директором ООО СКФ «Горстрой» ФИО3 о том, что ООО СКФ «Горстрой» фактически управлялось ФИО2 является по своей сути незаконной бездоказательной провокацией направленной на сообщение суду недостоверных сведений, а так же уклонение ФИО3 от возможной субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Горстрой». Каких либо доказательств подконтрольности ООО СКФ «Горстрой» ФИО2 в материалы дела не представлено, а все сделанные ФИО3 заявления не имеют какого-либо отношения к предмету спора.

Денежные средства перечислялись от истца ответчику на основании заключенных договора аренды и договора оказании консультационных услуг. Истцом настоящие договоры не оспорены. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что Договор, акт приема- передачи и акты выполненных работ подписаны им и от его имени. Все иные доводы истца и третьих лиц не относятся к предмету настоящего спора.

К участию в дел, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (т.2, л. д. 96), в котором указал, что  факт подконтрольности ООО СКФ «Горстрой» ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-6596/2019. В частности, указанное обстоятельство отражено в тексте судебных актов: стр. 52 Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 г., стр. 20, 23 Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 г.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности с заявлением представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО2 специального образования в области строительства, а также об отсутствии документов, подтверждающих факт наличия в собственности имущества, которое могло передаваться в аренду ООО СКФ «Горстрой», признает  обоснованным заявление истца о мнимости сделок, в рамках которых произведены спорные платежи.

В дополнении к отзыву от 07.10.2022 (т.3, л. д. 3-4)  ФИО3 указал, что  31.03.2022 г. обществом в материалы дела представлены дополнительные пояснения № 1, в которых указано на ничтожность сделок, во исполнение которых, по заявлению ответчика, произведены спорные платежи, а также о необходимости применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика выплаченных обществом по такой сделке денежных средств. Указанные пояснения подписаны единоличным исполнительным органом общества - директором ФИО3. 31.03.2022  общество изменён предмет иска -с иска о взыскании неосновательного обогащения на применение последствий недействительности ничтожной сделки. Иски должника об оспаривании сделок должника, предъявленные в суд до введения в отношении последнего таких процедур как внешнее управление и конкурсное производство (то есть в рамках которых прекращаются полномочия органов управления должника), подлежат рассмотрению в рамках инициированных на основании таких исков дел, без необходимости их прекращения и рассмотрения в рамках дела о несостоятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО СКФ  «Горстрой» представлены письменные пояснения,  в которых указано, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области в настоящем деле. По существу иска указано следующее: ФИО2 не представил никаких доказательств, на каких основаниях он приобрел право собственности на то имущество, которое он якобы сдал в аренду по «Договору аренды № 1иГ от 04 апреля 2018г.», равно как и никаких доказательств хранения им указанного имущества (достаточно объемного и ценного по стоимости, как-то склады, бытовки) в каком- либо месте до сдачи в аренду. Не имеется даже фотографий якобы сданного в аренду имущества. Кроме «Договора аренды № 1иГ от 04.04.2018г.», никаких доказательств существования этого самого арендованного имущества нет. Договор аренды № 1иГ от 04.04.2018г. является ничтожной сделкой в виду ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), и истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика все полученные по ничтожной сделке денежные средства в пользу ООО СКФ «Горстрой». Истец также считает, что в отсутствие высшего специального образования в области строительства ответчик не мог оказать ООО СКФ «Горстрой» никаких консультационных услуг в области выполнения строительных работ, - то есть акты приемки оказанных консультационных услуг также являются мнимыми сделками. В актах приемки услуг № 26 от 30.06.2017г., № 28 от 31.08.2017г. № 15 от 31.03.2018г. нет расшифровки, по каким конкретно строительным вопросам и когда к ответчику обращались руководители ООО СКФ «Горстрой». Истец просит требования ООО СКФ «Горстрой», заявленные 31 марта 2022 года директором ООО СКФ «Горстрой» ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок («Договор аренды № 1иГ от 04.04.2018г.», «Акты приемки услуг № 26 от 30.06.2017г., № 28 от 31.08.2017г. № 15 от 31.03.2018г»)  удовлетворить. Взыскать с ответчика  50 152 274 руб. 69 коп.  непосредственно полученных по ничтожным сделкам, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 573 182 руб. 40 коп. (т.3, л. 

<

...>).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу представило отзыв (т.3, л. д. 23-24).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.3, л. д. 36), полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела начал течь с 18 июня 2018г.,  3-х летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк 18 июня 2021 года. Поскольку исковым заявлением ООО СКФ «Горстрой» обратилось 31 августа 2021 г., с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки 01 апреля 2022 г. то есть и исковое заявление и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом за пределом 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо – ФИО3 представил дополнение к отзыву  (т.3, л. д. 40-43), в возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что  течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока исковой давности по настоящему делу приостановлено с 31.08.2021. Третье лицо полагает, что требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению, в отношении платежей, оформленных платёжными поручениями с 03.09.2018 по 14.01.2019.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.3, л. д. 45), в которых указано, что для конкурсного управляющего, который не является участником ничтожных сделок, срок исковой давности не может превышать  10 лет. 

  Определением суда от 02.02.2023 принято уточнение исковых требований, дело рассматривается  исходя из уточненных требований. Судебное заседание было отложено до 09 марта 2023г.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

От истца до судебного заседания поступили письменные пояснения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года по делу № А59-197369/2021 в отношении ООО СКФ  «Горстрой» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года в отношении ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СКФ «Горстрой» утвержден ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок для защиты права на оспаривание сделки должника следует исчислять с момента начала исполнения.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг подписаны истцом  30.06.2017, 31.03.2017, 31.08.2018, оплата произведена истцом в период с 29.03.2018 по 15.06.2018.

По договору аренды первая оплата была произведена 18.06.2018.

О применении последствий недействительности мнимых сделок было заявлено директором общества ФИО3 31.03.2022, до введения конкурсного производства.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, такие лица от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Поэтому на требование Финансового управляющего о признании недействительной ничтожной сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Истец обратился с настоящим иском  31.08.2021.

При указанных обстоятельствах, на момент обращения истца в суд (31.08.2021) истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по основной задолженности,  соответственно считается истекшим срок исковой давности по пени.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом доказательств перерыва течения такого срока не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 №13704/07).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии со ст.   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию  с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с общества ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                        Г. Х. Пономарева