АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13922/2022

19 декабря 2022 года

г.Самара

 

 Резолютивная часть    объявлена 13 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"; 

к  1. Акционерному обществу "Самаранефтегаз"

к  2. Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт"  

третьи лица: 

ФИО1, 

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ"

ФИО2

АО  «Альфастрахование»

о взыскании 78 852, 92 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен 

от ответчиков - 1) – ФИО3, лов 01.01.2022, 2)  ФИО4, доверенность от 08.02.2022

от третьих лиц - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика 78 852, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, а также 3154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от  15.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ".

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, ответчик  обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Оба ответчика  представили отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично, только к одному из ответчиков.. 

Как следует из материалов дела, Автомобиль Mercedes-Benz Actros, K143YY82, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-17/06206.

22.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в том числе и а результате того, что водитель ФИО2, управлявший снегоболотоход Ямал Н-4, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) PPP5042587997.

На основании административных материалов собственником снегоболотохода Ямал Н-4 является АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ", ИНН 

<

***>, работодателем виновника ДТП является ООО "РН-ТРАНСПОРТ", ИНН 

<

***>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 478 852 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать 78 852,92 рубля (сумму сверх лимита – 400 000,00 рублей, по возмещению по ОСАГО), с причинителя вреда, коими усматривает ответчиков (выбор надлежащего ответчика истец оставляет на усмотрение суда.

Ответчики иск не признают. АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" заявляет, что не является надлежащим ответчиком.  ООО "РН-ТРАНСПОРТ" не отрицает своей вины в ДТП, и своего фактического владения автомобилем, ставшем причиной ДТП, но заявляет, что вина обоих водителей  управляющих обоими автотранспортными средствами, по меньшей мере обоюдная, и просит либо отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер ответственности.

Рассмотрев исковые требования суд считает следующее.

Относительно ответчика - АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ".

Согласно абзацу второму и. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство ЯМАЛ Н-4, участвовавшее в ДТП от 22.01.2021, по дополнительному соглашению № 30/3220310/1149Д030 от 07.02.2020 к договору аренды №10-02025-010/3220310/1149Д от 29.04.2010 было передано во временное владение и пользование ООО «РН-Транспорт».

В силу ст. 1068 ГК РФ за действия работника, управлявшего источником повышенной опасности, несет ответственность его работодатель.

Второй ответчик - ООО "РН-ТРАНСПОРТ", указанное выше подтвердил.

Таким образом, на момент совершения ДТП АО «Самаранефтегаз» не владело транспортным средством ЯМАЛ Н-4 и не являлось причинителем вреда, в связи с чем основания для взыскания с АО «Самаранефтегаз» суммы страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют.

АО «Самаранефтегаз» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требования к АО «Самаранефтегаз» следует отказать.

Относительно ответчика - ООО "РН-ТРАНСПОРТ", как указывалось выше, он являлся на момент совершения ДТП арендатором и владельцем автотранспортного средства - Транспортное средство ЯМАЛ Н-4.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

По платежному поручению №723 от 24.03.2021 истец выплатил 478 852,92 рубля страхового возмещения страхователю   Автомобиля Mercedes-Benz Actros, K143YY82 - Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ".

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ за действия работника, управлявшего источником повышенной опасности, несет ответственность его работодатель.

Факт ДТП ответчик не отрицает, размер ущерба не оспаривает, но считает, что в ДТП также была и вина Автомобиля Mercedes-Benz Actros, K143YY82.

Суд проверил довод ответчика, суд запросил из правоохранительных органов материалы административного дела по факту ДТП.

Да действительно вина в ДТП у водителей обоюдная, - водитель  Автомобиля Mercedes-Benz Actros, K143YY82 следуя в попутном направлении нарушил дорожную разметку, а водитель  автомобиля ЯМАЛ Н-4 не уступил дорогу следующему в попутном направлении Автомобилю Mercedes-Benz Actros. Исходя из материалов административного дела оба водителя по факту ДТП привлечены к административной ответственности. 

Но указанное, не является основанием для снижения или освобождения ответчика от заявленной ответственности.

В любом случае, учитывая вину  водителя  автомобиля ЯМАЛ Н-4 в ДТП ответчик является причинителем вреда.

Автомобиль Mercedes-Benz Actros был застрахован по КАСКО, то есть в случае ДТП, не зависимо от вины водителя  Автомобиль Mercedes-Benz Actros, истец был обязан  возместить страхователю ущерб от ДТП. То есть вина водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros в ДТП на размер ущерба причиненного истцу, выплатой страхового возмещения, не влияет.

При этом, вина водителя ответчика установлена в административном порядке, суд в судебном заседании ознакомился с видеозаписью ДТП, в случае соблюдения водителем автомобиля ЯМАЛ Н-4 ПДД, столкновения удалось бы избежать.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 В данном случае, истец – кредитор не является лицом участвовавшим в ДТП, никак не содействовал увеличению размеров убытков. 

Вина ответчика в ДТП подтверждена, оснований для освобождения ответчика от ответственности, ее снижения, нет.

Исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части удовлетворения требования к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт". 

Истец также просил взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7,  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные истцом проценты подлежат взысканию не с даты подачи искового заявления в суд, а с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска, включая требование в полном объеме к АО «Самаранефтегаз», следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 154,00 рубля, по платежному поручению №2254 от 02.03.2022. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) 78 852,92 рубля основного долга, а также 3 154,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего Решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 78 852,92 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.