ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1980/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 года

15АП-23083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 до доверенности от 19.01.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2021 по делу № А32-1980/2021по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краюо сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0144005:349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:131 по ул. Достоевского, 105 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация указывает на то, что не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Спорный объект используется в коммерческих целях как ветеринарная клиника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 с видом разрешенного использования «ИЖС, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Достоевского, 105, расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0144005:349, возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.11.2020 N 631.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.11.2020 N КУВИ-002/2020-35758286 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:131 видом разрешенного использования «ижс, для индивидуальной жилой застройки» площадью 306 кв.м находится в собственности у ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2612/2014-851.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:131 отсутствует.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:131 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство не выдавалось.

Согласно сведениям департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:131 в нежилые помещения не принималось.

В отношении объекта капитального строительства - трехэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0144005:349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:131 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Достоевского, 105, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что первоначально земельный участок площадью 300 кв.м (в настоящее время с к.н. 23:43:0144005:131 по ул. Достоевского, 105 в Прикубанском округе г. Краснодара) был предоставлен исполкомом Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 19.11.1963, после чего на основании Решения исполкома Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 31.07.1963 N 15-192/44 разрешено оформить возведенный на данном участке жилой дом по натурному обмеру. Впоследствии жилому дому с пристройками присвоен кадастровый номер и на основании договора купли-продажи от 17.09.2014 собственником жилого дома и земельного участка стал ответчик. Согласно пятну застройки жилого дома с пристройками ФИО3, не изменяя пятно застройки, произвел работы по возведению двух этажей, впоследствии изготовлен техпаспорт на трехэтажный объект от 24.12.2015 N 18279, на основании которого внесены изменения в ЕГРН. Таким образом, ответчик полагает нарушения незначительными, а требования истца несостоятельными ввиду пропуска им срока давности на их предъявление.

Определением от 11.03.2021 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный трехэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0144005:349, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 по ул. Достоевского, 105 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Описать расположение объекта относительно границ участка с указанием процента застройки земельного участка, отступа (заступа при наличии) от границ земельного участка и соседних объектов недвижимости.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, высота здания, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.). Соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0144005:349 объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 13.04.2015 (запись ЕГРПН 23-23-001-23/001/803/2015-5440/1). Возможно ли отнести спорный объект с учетом его технико-экономических показателей, планировки и эксплуатации к жилому дому?

3. Соответствует ли трехэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0144005:349, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования на 2015 год, а также на настоящий момент ? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключением строительно-технической экспертизы N 53-21 от 09.07.2021):

1. Согласно сведениям запрашиваемых выписок ЕГРН и официальному сайту Росреестра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:131 не имеет границ, на основании этого экспертами не представляется возможным построить выводы на данный поставленный судом вопрос. Также невозможно определить процент застройки данного земельного участка. Расположение объекта относительно соседних границ участков и соседних объектов недвижимости представлено в Приложении N 2 к настоящему экспертному заключению.

2. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0144005:349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:131 по ул. Достоевского, 105 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, имеет следующие технико-экономические показатели: площадь - 526 кв.м + 2,9 кв. м (площади открытых площадок вертикальной лестницы); этажность - 3; высота - 10,45 м; высота первого этажа - 2,99 м; высота второго этажа - 3,17 м; высота третьего этажа - 3,15 м; высота технического пространства - 1,07 м; кровля - маталлочерепица; фундамент - по причине недоступности не обследовались, поскольку находится в толще грунта; отмостка - тротуарная плитка и керамическая плитка; двери наружные/внутренние - металлопластиковые/филенчатые деревянные и металлопластиковые; наружная отделка стен - газобетонные блоки облицованные кирпичом; внутренняя отделка стен - окраска, плитка и декоративная отделка деревянными панелями; перегородки - материал и вид определить не представляется возможным по причине недоступности при натурном осмотре и отсутствия сведений в технической документации; отделка полов - плитка; отделка потолков - окрашенные, подшивные и натяжные потолки; водоснабжение - центарльное (от городской системы водоснабжения); канализация - организованная; электроснабжение - от городской электросети; отопление - автономное; вентиляция - естественная; площадь застройки - 199 кв.м.

В части определения соответствия обследуемого объекта (с кадастровым номером 23:43:0144005:349) тому объекту, который указан в записи ЕГРПН 23-23-001-23/001/803/2015-5440/1, экспертами не представляется возможным построить выводы, поскольку в материалах дела не представлено данного документа.

Относительно технико-экономических показателей и планировки объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести данного здание к индивидуальному жилому дому. На момент обследования объект исследования эксплуатировался только в качестве ветеринарной клиники на первом этаже. Второй и третий этажи здания на момент обследования не использовались.

Примечание от экспертов: размещение ветеринарной клиники в жилом здании не противоречит ГОСТ Р 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности».

3. Объект исследования соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям в части несоблюдения отступов от границ соседних земельных участков и объединения вентиляционной системы части здания, предусматривающей эксплуатацию ветеринарной клиники, и жилой зоны. Данные недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, экспертами даются следующие рекомендации по их устранению: произвести межевание территории, на которой расположен объект исследования; предусмотреть разделение вентиляции, путем обустройства отдельной системы вентиляции на первом этаже.

Экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки, как существенные или несущественные, ввиду того, что в нормативной базе не представлено указанных понятий и положений, определяющих строгие рамки для каждого конкретного случая, а имеются лишь подразумевающие общую многогранную трактовку, отнесенную скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека, с точки зрения присущей лично ему; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения.

4. Сохранение и эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертного заключения, установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.11.2020 N КУВИ-002/2020-35758286, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:131 видом разрешенного использования «ижс, для индивидуальной жилой застройки» площадью 306 кв.м находится в собственности у ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/2612/2014-851.

Согласно представленным в материалы дела данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра (акт N 631 от 26.11.2020) на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 расположен трехэтажный жилой дом, помещения которого используются для ведения коммерческой деятельности: «Гостевой дом на Достоевского», ветеринарный центр «Слон».

Из пояснений ответчика следует, что 19.01.2021 ИП ФИО3 обратился с заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 о внесении в ЕГРН дополнений в имеющийся вид разрешенного использования земельного участка: «для ИЖС» (код 2.1.), предусмотренным видом разрешенного использования земельного участка: «Амбулаторное ветеринарное обслуживание» (код 3.10.1.).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю N КУВД-001/2021-5690527/1 от 24.02.2021 сведения о дополнении имеющегося вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 внесены в ЕГРН, актуальными являются «для индивидуальной жилой застройки, амбулаторное ветеринарное обслуживание».

Как следует из заключения эксперта N 53-21 от 09.07.2021 (ответ на вопрос N 2) на момент обследования объект исследования эксплуатировался только в качестве ветеринарной клиники на первом этаже. Второй и третий этажи здания на момент обследования не использовались.

Ответчик пояснил, что второй и третий этаж домовладения используются ответчиком для проживания его семьи.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком устранены нарушения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131. Ответчик привел в соответствие предъявляемыми действующим законодательством требованиями разрешенный вид использования земельного участка.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и построена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат спорный объект - трехэтажное здание, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:131, общей площадью 306 кв.м, по адресу: ул. Достоевского, 105 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.11.2020 N КУВИ-002/2020-35758286.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект - трехэтажное здание было зарегистрировано за ФИО3 13.04.2015 (запись регистрации N 23-23/001-23/001/803/2015-5440/1.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Поскольку на администрацию возложены функции по осуществлению муниципального контроля, она должна была узнать о наличии спорной постройки с момента ее создания и о собственнике данного объекта не позднее 2015 года (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, от 21.10.2020 по делу N А53-20835/2019).

Довод о том, что о факте возведения спорной постройки администрация узнала лишь при обследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей администрации во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией суду не представлено.

С иском в суд администрация обратилась 29.12.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу№ А32-1980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов