1044/2023-21655(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1255/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амурбурвод»: ФИО2,  представитель по доверенности от 04.06.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Промстрой»  

на решение от 31.01.2023 по делу № А04-1669/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 431 591 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (далее – истец, ООО  «Амурбурвод») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, АО  «Промстрой») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 13 318 508 руб.  12 коп.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 3 от  04.03.2020.  

Определением суда от 25.08.2023 в рамках рассмотрения спора по делу  назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручалось автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных  экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129128, 

<

...>), эксперту ФИО3.  

18.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение АНО  «Центр проведения судебных экспертиз».  

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 11 431 591 руб. 32 коп.  

Решением суда от 31.01.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Промстрой» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение установленной  договором обязанности, истцом в адрес ответчика не направлялась исполнительная  документация, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Указывает на то, что истцом не были выполнены работы по скважине № 3Э,  обусловленные пунктами 3.2.2, 3.2.16, 3.2.17 (приложение № 2 к договору), данные  работы выполнялись силами АО «Промстрой».  

Кроме того, при выполнении работ по скважине 1Э была превышена стоимость  выполнения работ, отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, не передана исполнительная  документация, не выполнен весь комплекс работ. При этом, бурение скважины № 5Э  не предусмотрено договором.  

Указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения  дополнительных работ, требующих оплаты за пределами согласованной твердой  цены, сторонами не согласовывались сроки, условия, цена таких работ и не  заключались дополнительные соглашения. Также апеллянт ссылается на то, что  подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы до  согласования с заказчиком вопроса выполнения и оплаты дополнительных работ.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка  сдачи работ, установленного договором, недоказанность реального выполнения  дополнительных работ, несения истцом соответствующих затрат, а также на  отсутствие согласования спорных дополнительных работ, в отсутствие  

дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено договором при  необходимости выполнения дополнительного объема работ.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  24.02.2023 № б/н.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства (письмо № ДМ-01-435 от 30.09.2022, письмо № ДМ-01-346 от  18.07.2022).  

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые  доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела.  

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 27.06.2023.  

В представленном отзыве, истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В материалы апелляционного производства от истца поступило также заявление  о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что отметка о получении ООО  «Амурбурвод» экземпляра апелляционной жалобы является фальшивой.  

В судебном заседании представитель ООО «Амурбурвод» возражал против  доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленное заявление о  фальсификации доказательства.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание и предмет заявления  ответчика о фальсификации доказательств, положения статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил  заявление без рассмотрения, поскольку оспариваемый ответчиком документ (копия  жалобы с отметкой ООО «Амурбурвод»), не относятся к числу доказательств по делу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей  156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для  принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку  представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.03.2020 между АО «Промстрой» (заказчик) и ООО «Амурбурвод» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по  

бурению трех разведочно-эксплуатационных скважин глубиной по 150 м каждая, в  соответствии с условиями договора.  

Местом выполнения работ по договору является Амурская область,  Свободенский район, площадка водозабора «Амурский газоперерабатывающий  завод».  

Как следует из пункта 3.1 договора, датой начала срока работ считается «15»  апреля 2020 года. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в дату  начала срока работ. В случае если к моменту начала выполнения работ заказчиком не  будут исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1,4.1.1, 5.3 договора,  подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента исполнения  заказчиком указанных обязательств.  

Положением пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  09.07.2020 № 2 предусмотрено внесение аванса в размере 30% (10 701 423 руб. 90  коп.) от стоимости договора. Перечисление денежных средств производится  заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок до 31.07.2020 на основании  выставленного подрядчиком счета.  

Как следует из пункта 6.1 договора, стороны производят приемку-сдачу  выполненных работ по каждой скважине на основании исполнительной  документации, при выполнении подрядчиком комплекса работ в соответствии с  приложением № 2 «Ведомость объемов работ» согласно приложению № 1 «Расчет  стоимости работ», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма  КС-2), Ведомостью вовлечения материалов и оборудования поставки заказчика (по  форме Приложения № 6) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится  подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами,  актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставления счета и счета-фактуры, с  пропорциональным зачетом оплаченного аванса.  

Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы  в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты подписания акта приема-сдачи всех  работ (подписания последних (по хронологии) из актов приемки-передачи  выполненных работ и справок форм КС-2 и КС-3), выставленного подрядчиком счета,  либо с момента истечения срока подписания при не предоставлении заказчиком  мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ.  

В соответствии с условиями договора, ООО «Амурбурвод» были переданы АО  «Промстрой» комплекты исполнительной документации, в том числе акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 от 20.01.2021 на сумму 6 815 369 руб., от 31.08.2021 на сумму 4 345 467  руб. 80 коп., 09.09.2021 на сумму 2 503 899 руб. 38 коп.,13.10.2021 на сумму 4 345 467  руб. 80 коп., от 18.10.2021 на сумму 7 214 023 руб. 20 коп., от 13.12.2021 на сумму 6  608 290 руб. 60 коп.  

На основании платежных поручений от 22.04.2021 № 176784 на сумму 4 770 758  руб. 30 коп., от 22.09.2021 № 196548 на сумму 3 041 827 руб. 46 коп. произведена  

частичная оплата выполненных работ на сумму 7 812 585 руб. 76 коп. Таким образом,  остаток задолженности составил, с учетом уточненных требований, 11 431 591 руб. 32  коп.  

Претензией от 11.01.2022 № 02 предложено утвердить исполнительную  документацию, переданную в период с 20.01.2021 по 13.12.2021, а также произвести  оплату образовавшейся задолженности.  

Оставление изложенных в претензионном письме требований без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амурбурвод» в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения  ответчика с настоящей апелляционной жалобой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не  установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в  том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного  отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно  заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  

приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством  фактического выполнения подрядчиком работ.  

Судом установлено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием,  истец просит взыскать задолженность, возникшую вследствие неоплаты основных и  дополнительных работ, необходимость проведения которых возникла на скважинах   № 3Э и № 1Э..  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика  уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за  выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность  заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком  обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента  их фактического выполнения.  

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ  обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт  приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком  работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10  информационного письма № 51).  

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить  изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в  смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в  договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию  

изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами  дополнительной сметы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором  результата.  

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме выполненных работ,  их стоимости, а также необходимости выполнения дополнительных работ, в целях  установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд  в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ определением от 25.08.2023 назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз»,  эксперту ФИО3.  

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Установить, была ли необходимость в выполнении дополнительного объема  работ на скважине № 3Э, заявленного подрядчиком в обращении № 90 от 16.08.2021,  исх. № 93 от 07.09.2021. Соответствует ли объем фактически дополнительно  выполненных и принятых (по актам в технической форме) работ денежной оценке в  сумме 1 940 809 руб. 67 коп.?  

2. Установить, была ли необходимость в выполнении дополнительного объема  работ на скважине № 1Э по аналогии со скважиной 3Э? Соответствует ли объем  фактически дополнительно выполненных и принятых (по актам в технической форме)  работ денежной оценке в сумме 1 335 077 руб. 07 коп.?  

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были  сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: подрядчиком ООО «Амурбурвод» при выполнении работ  по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на объекте «Амурский  газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 3» по  Договору подряда № 3 от 04.03.2020 на скважине № ЗЭ был выполнен  дополнительный объем работ по опытной откачке воды (в том числе разглинизации  скважины), а также откачке воды с помощью насоса.  

На основании закономерности технологических процессов в строительстве  установлено, что фактически выполненные дополнительные работы были  технологически необходимы для выполнения строительно-монтажных работ,  предусмотренных договором, и обусловлены соблюдением технологии строительного  производства.  

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость дополнительного объема работ на  скважине № ЗЭ, заявленного подрядчиком в обращении № 90 от 16.08.2021, исх. №  

93 от 07.09.2021 не соответствует денежной оценке определенной подрядчиком в  сумме 1 940 809 руб. 67 коп.  

Стоимость дополнительных работ по опытной откачке воды (в том числе  разглинизации скважины), а также откачке воды с помощью насоса выполненных  подрядчиком ООО «Амурбурвод» при выполнении работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод.  Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 3» по договору подряда № 3 от  04.03.2020 на скважине № 3Э представлена в Приложении М1 и составляет: 991 626  (девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 26 коп., в том числе  НДС 20%.  

Ответ на вопрос № 2: подрядчиком ООО «Амурбурвод» при выполнении работ  по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на объекте «Амурский  газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 3» по  договору подряда № 3 от 04.03.2020 на скважине № 1Э был выполнен  дополнительный объем работ по опытной откачке воды (в том числе разглинизации  скважины), а также откачке воды с помощью насоса.  

На основании закономерности технологических процессов в строительстве  установлено, что фактически выполненные дополнительные работы были  технологически необходимы для выполнения строительно-монтажных работ,  предусмотренных договором, и обусловлены соблюдением технологии строительного  производства.  

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость дополнительного объема работ на  скважине № 1Э, не соответствует денежной оценке определенной подрядчиком в  сумме 1 335 077 руб. 07 коп. фактическая стоимость данных работ составляет 675 137  руб. 66 коп.  

Стоимость дополнительных работ по опытной откачке воды (в том числе  разглинизации скважины), а также откачке воды с помощью насоса выполненных  подрядчиком ООО «Амурбурвод» при выполнении работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод.  Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 3» по договору подряда № 3 от  04.03.2020 на скважине № 1Э представлена в Приложении № 2 и составляет: 675 137  (шестьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать семь) руб. 66 коп., в том числе НДС  20%.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке  судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  строительно-техническая экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции  установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей  83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям,  

экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает  критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из  материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение  признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по  настоящему спору.  

Экспертом установлена необходимость и обязательность выполнения  подрядчиком дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда от  04.03.2020 № 3..  

Оспаривая свою обязанность по оплате истцу спорной суммы, ответчик указал,  что договором не предусмотрено бурение разведочно-эксплуатационной скважины на  насосной станции № 5. Ссылаясь на приведенное обстоятельство, полагал требования  истца о взыскании задолженности в размере 2 503 899 руб. 38 коп. за работы,  выполненные по бурению разведочно-эксплуатационной скважины насосной станции   № 5, не подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, выполнение дополнительных работ  являлось необходимым для выполнения строительно-монтажных работ,  предусмотренных договором.  

При этом оснований для консервации объекта строительства у истца не имелось,  учитывая, установленную экспертом нецелесообразность соответствующего  процесса, о чем эксперт ФИО3 дал пояснения при ответе на вопросы в  судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2023. Так, эксперт указал, что  возможность консервации до выполнения дополнительных работ имелась, однако это  повлекло бы необходимость несения дополнительных затрат.  

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения  дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах  заказчика лежит на подрядчике.  

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что любая договоренность между  сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим  договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в  письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Выполнимость указанного условия подтверждена заключением между  сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2020 на поручение подрядчику  дополнительно выполнения комплекса работ по устройству эксплуатационной  скважины 1Э насосной станции № 7 на объекте «Амурский газоперерабатывающий  завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 3». Стоимость дополнительно  поручаемых Подрядчику работ является приблизительной и составляет 6 815 369  руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы  налогообложения  

Вместе с тем наличие дополнительного соглашения № 1, с учетом условия п.  12.1 договора, характера неотложности таких работ, их совместного актирования  

(акиы на разглинизацию, на производство работ по откачке эрлифтом, по откачке  насосом и пр.), не исключает факт необходимости и выполнения данных работ без  составления отдельного письменного дополнительного соглашения, после  согласования совместными актами.  

Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком  согласия на дополнительные работы посредством их принятия.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2019 № 308-ЭС19-23753.  

Несмотря на то, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не  подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы использованы  ответчиком посредством передачи заказчику (обратного не доказано).  

В данном случае выполнение дополнительных работ направлено на достижение  целей договора и обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в  интересах заказчика и с целью исполнения договора.  

У подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ,  предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ. Доказательств  обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительные работы, на  несогласованность которых указывает ответчик, представляют для последнего  потребительскую ценность, были направлены на достижение результата работ,  полученного в процессе исполнения договора подряда.  

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт отсутствия  дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может  расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка  выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ.  

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя судом апелляционной  инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не  подлежащие удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом  верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не  

могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов  суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не  приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 02.06.2023  ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023 по делу № А041669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи М.О. Волкова 

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич