﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5873/2020

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии представителя Ардемасова Евгения Борисовича – Зубков О.Е. (доверенность от 12.11.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34834/2021, 13АП-34235/2021) Ардемасова Евгения Борисовича и Ардемасовой Вероники Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-5873/2020/тр.2, принятое

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Колизей»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ардемасова Евгения Борисовича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ардемасова Евгения Борисовича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 в отношении Ардемасова Евгения Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

Закрытое акционерное общество «Колизей-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 650 000 руб. долга, 28 931 180 руб. заемных процентов, 539 716 252 руб. пени.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 50 650 000 руб. долга, 28 931 180 руб. заемных процентов, 539 716 252 руб. пени; производство по требованиям в части включения в реестр 60 000 рублей расходов по государственной пошлине прекращено.

С указанным определением суда не согласились должник и Ардемасова Вероника Михайловна (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ардемасов Е.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части размера включенной в реестр неустойки, ссылаясь на её несоразмерность и наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ардемасова В.М. в апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие в обществе «Колизей-3» корпоративного конфликта, вследствие чего полагает, что заявленные кредитором требования направлены исключительно на причинение вреда должнику и являются злоупотреблением правом. По тем же основаниям считает чрезмерной заявленную кредитором неустойку.

К дате судебного заседания  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представителя не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт наличия между кредитором и должником правоотношений, вытекающих из договоров займа (л.д. 33-122) подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от 24.01.2020 по делу № 2-22/2020, и отсутствие доказательств исполнения должником заемных обязательств, а также возражений должника и финансового управляющего относительно заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования кредитора подтверждены по размеру и по праву, ввиду чего подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Производство по требованиям в части судебных расходов по государственной пошлине прекращено ввиду того, что расходы взысканы решением суда после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, ввиду чего являются текущими платежами.

Апелляционная жалоба Ардемасова Е.Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о неисполнении должником обязательства по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы Ардемасова Е.Б. о несоразмерности и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Ардемасов Е.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего изложенные разъяснения к нему неприменимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Между тем, в данном случае должником обстоятельство несоразмерности взысканной неустойки не обосновано.

В качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, судом указано на ее несоразмерность, однако должником не учтена значительность просрочки исполнения обязательства, существенный размер суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ардемасова В.М. о наличии в обществе «Колизей-3» корпоративного конфликта, вследствие чего, как полагает апеллянт, заявленные кредитором требования направлены исключительно на причинение вреда должнику и являются злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств злоупотребления кредитором правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-5873/2020/тр.2  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 А.Ю. Слоневская