Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2230/2015

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-222/2018

на определение от 13.12.2017 судьи Н.Н. Поповой 

о бездействии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны,

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В.: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

03.07.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Павлюченко Т.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 рублей. ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Одновременно предъявлено требование об отстранении Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки в размере 1 911 969,94 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания бездействия незаконным отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку заявление о признании сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки недействительной не подлежало удовлетворению, то факт пропуска срока на обжалование данной сделки не имеет правового значения и не может быть положен в основу вывода суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. Ссылаясь на установленные в деле № А59-6060/2015 обстоятельства, отмечает, что цена указанной сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год (согласно которой стоимость активов должника составила 2 950 565 тыс. рублей).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 жалоба конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.03.2018. Определением суда от 06.03.2018 рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2018.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В. поступили письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В дополнениях приводит доводы о том, что удержание контрагентом (ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») денежных средств по договору № 113/подряд/13 от 03.04.2013, в том числе неустойки в сумме 1 911 969,94 рублей, входящей в общую сумму удержания (23 027 175 рублей), осуществлялось в рамках ведения должником обычной хозяйственной деятельности. В пояснениях считает ошибочным вывод суда о том, что об удержании неустойки ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Павлюченко Т.В. должна была узнать 22.12.2015, а также о том, что указанная сделка состоялась за месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает, что о датах удержаний Павлюченко Т.В. могла узнать только из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6060/2015 от 10.11.2016, при этом до вынесения судебного акта по делу у последней отсутствовали какие-либо основания для оспаривания сделок по удержанию в рамках дела о банкротстве. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. ненадлежащими.

В канцелярию суда от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган считает определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что сделка по удержанию денежных средств должника в преддверии его банкротства подлежала признанию недействительной, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); в результате нарушены права и законные интересы иных кредиторов и уполномоченного органа на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что привело к возможности причинения убытков налоговой. Вместе с тем, непринятие арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. своевременных мер по оспариванию сделки привело к пропуску срока исковой давности на ее обжалование. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания бездействия конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. ненадлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Уполномоченный орган в тексте своего отзыва на жалобу выражает несогласие в отношении проверки судебного акта только в части, обжалуемой апеллянтом.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. подана на одну часть судебного акта, а возражения уполномоченного органа, изложенные в отзыве на жалобу, касаются иной его части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции от 13.12.2017 полностью.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом письменных дополнений и пояснений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения и пояснения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями внешнего управления, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, ссылается на непринятие Павлюченко Т.В. своевременных мер по оспариванию сделки – удержание ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» денежных средств в сумме 23 027 175,89 рублей на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к пропуску срока исковой давности на обжалование указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2017 внешний управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделки - удержания денежных средств должника в сумме 23 027 175,89 рублей ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича денежные средства в размере 23 027 175,89 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Павлюченко Т.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Поскольку факт пропуска внешним управляющим Павлюченко Т.В. срока исковой давности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017, то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем, поскольку основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является не только их неправомерность, но и нарушение прав должника и его кредиторов, то установлению в данном случае подлежит, являлся ли пропуск срок исковой давности единственным основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего Павлюченко Т.В.; были ли бы требования удовлетворены, если бы срок исковой давности не был пропущен.

При проверке обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам обособленного спора, инициированного по заявлению внешнего управляющего Павлюченко Т.В. о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 рублей, 03.04.2013 между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (заказчик) и ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (подрядчик) заключен договор № 113/подряд/13, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (должник) обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы объекта «Топливно-бункеровочный в г. Холмске (объект), а заказчик (кредитор) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда.

Цена работ определена в сумме 306 800 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с графиком производства работ, утвержденным кредитором и должником 09.10.2013, срок окончания работ по договору подряда определен – 31.07.2014.

На основании пункта 8.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине подрядчика пеню в размере 0,07 % от цены работы по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки, но не менее 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что оплата штрафных санкций подрядчиком производится путем удержания заказчиком сумм штрафных санкций из средств, причитающихся подрядчику по настоящему договору; при недостаточности таких средств штрафные санкции оплачиваются любым иным способом, не противоречащим закону.

За нарушение сроков выполнения работ по договору ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» начислило ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича неустойку в размере 48 535 760 рублей за период с 01.08.2014 по 16.03.2015.

Исходя из пункта 8.5 договора, ответчик в счет причитающихся штрафных санкций на основании претензии № 852-07/15 от 16.03.2015 не уплатил должнику 23 027 175,89 рублей, а именно 25.03.2015 удержал 21 115 478,95 рублей, 25.05.2015 – 1 911 969,94 рублей.

Данные сделки внешний управляющий Павлюченко Т.В. просила признать недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обжалуемая сделка по удержанию неустойки в сумме 1 911 969,94 рублей совершена 25.05.2015, то есть в течение одного месяца (за 1 день) до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича банкротом (26.05.2015). 

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), а также доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича имелась задолженность перед ООО «СКФ «Сфера», ФНС России, ООО «Горстрой», ООО «Геостройпроект», АО «Гидрострой», Производственно-строительный кооператив «Бетон-Сервис», ООО «СпецТехСервис-1», ООО «Монолит Инвестстрой», ЗАО «ПИК ЭЛБИ», АО «Россельхозбанк» и другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 44 322 792 рублей (недоимка по НДФЛ) (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2016).

При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления внешнего управляющего Павлюченко Т.В. другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения 25.05.2015 сделки по удержанию с должника денежных средств в сумме 1 911 969,94 рублей, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, данная сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в виде неустойки в сумме 1 911 969,94 рублей, не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку в признании указанной сделки недействительной отказано по мотиву пропуска внешним управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим бездействие Павлюченко Т.В., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки в размере 1 911 969,94 рублей, удовлетворив в соответствующей части жалобу уполномоченного органа.

Обжалуя определение суда первой инстанции в данной части, арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. в апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как указывает Павлюченко Т.В., размер удержанной ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки не превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год (согласно которой стоимость активов должника составила 2 950 565 тыс. рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, уплата неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рассматриваемом случае, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют признанию сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» 25.05.2015 неустойки в размере 1 911 969,94 рублей недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, довод апелляционной жалобы Павлюченко Т.В. о том, что, поскольку заявление о признании сделки по удержанию денежных средств недействительной не подлежало удовлетворению, то факт пропуска срока на обжалование данной сделки не имеет правового значения и не может быть положен в основу вывода суда о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего. 

Ссылка апеллянта на установленные в деле № А59-6060/2015 обстоятельства не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора о признании бездействия арбитражного управляющего ненадлежащим. Как указывалось ранее, факт пропуска внешним управляющим Павлюченко Т.В. срока исковой давности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Обжалуемая сделка по удержанию неустойки в сумме 21 115 478,95 рублей совершена 25.03.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича банкротом (26.05.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

В доводах жалобы о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и отзыва на апелляционную жалобу уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на момент совершения оспариваемой сделки должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, поскольку должником работы по договору подряда № 113/подряд/13 от 03.04.2013 выполнялись с большим опозданием ввиду наличия признаков недостаточности активов, а именно в связи с отсутствием возможности обеспечения за счет собственных ресурсов исполнения условий договора. 

Вместе с тем, заявляя доводы о причинах нарушения должником сроков выполнения работ по договору подряда № 113/подряд/13 от 03.04.2013, уполномоченный орган вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что об указанных возможных причинах (недостаточность активов в связи с отсутствием возможности обеспечения за счет собственных ресурсов исполнения условий договора) было известно ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Само по себе нарушение должником сроков выполнения работ по договору подряда № 113/подряд/13 от 03.04.2013 не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

Характер сделки (удержание неустойки) не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел притом, что отдельные неплатежи признака несостоятельности не образуют в соотношении со значительными активами.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича усматривается, что должник в 2015 году не прекращал как финансовую, так и производственную деятельность. 

В рамках рассмотрения дела элементов заинтересованности в порядке статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом не установлено.

Осведомленность ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что данная сделка не подлежала признанию недействительной в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований независимо от пропуска внешним управляющим Павлюченко Т.В. срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части (признание сделки по удержанию 25.03.2015 ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» с должника неустойки в размере 21 115 478,95 рублей) обоснованно счел, что, поскольку пропуск арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. срока исковой давности не являлся бы единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, а соответственно, не повлек нарушения прав должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Также жалоба уполномоченного органа содержит требование об отстранении Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича.

Ввиду изложенного, а также с учетом признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» с должника неустойки в размере 1 911 969,94 рублей недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд счел, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не могут расцениваться как злостные и не могут являться достаточным основанием для отстранения Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требования об отстранении Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича отказано правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган ссылается на возможность оспаривания сделок в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» заведомо зная о неисполнении должником обязательств по договору, произвело удержание денежных средств в сумме 21 115 478,95 рублей с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника, чем причинил вред реальным кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, неоспаривание арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом настоящей жалобы уполномоченного органа, в которой в вину Павлюченко Т.В. вменяется непринятие своевременных мер к оспариванию сделки (пропуск срока исковой давности), не является.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Совершая действия по удержанию неустойки, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» действовало в соответствии с положениями пункта 8.5 договора подряда № 113/подряд/13 от 03.04.2013, которым предусмотрено, что оплата штрафных санкций подрядчиком производится путем удержания заказчиком сумм штрафных санкций из средств, причитающихся подрядчику по настоящему договору. 

Следовательно, заключая договор с таким условием, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» преследовало цель обеспечить свои требования, что не является противоправным. Исполнение ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» договорных обязательств, вопреки утверждению уполномоченного органа, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В то же время, как указывалось ранее, факт осведомленности ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича в рамках разрешения настоящего обособленного спора не установлен. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений и пояснений к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова