ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8755/2017

26 декабря 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14471/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-8755/2017 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 2.9-30/003594

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 37/76-17 от 27.10.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее - заявитель, ООО «Дубынское», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИ ФНС №12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2017 №2.9-30/003594 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу №А70-8755/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что согласно буквальному содержанию ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель просил о внесении изменения в решение о принятии обеспечительных мер путем исключения первоначального имущества и включения в перечень другого имущества. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации возможность изменения решения о принятии обеспечительных мер путем замены имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не предусмотрена.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу №А70-8755/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры могут привести к возможности ПАО Сбербанк  реализовать право на обращение  с требованием о досрочном возврате кредитных средств и обращения взыскания на имущество в рамках действующего договора ипотеки; необоснованный и немотивированный отказ налогового органа в замене обеспечительных мер является злоупотреблением правом со стороны  заинтересованного лица.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исключительность прав залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №12 по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку отказ в замене одной обеспечительной меры на другую возможен только в порядке части 11  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает на то, что признает исключительное право третьего лица на обращение взыскание на заложенное имущество и предпринял лишь меры к запрету возможного распоряжения заявителем данным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  заинтересованного лица – доводы отзыва.

Надлежащим образом уведомленное третье лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие данного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Дубынское» и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения №2.9-20/22/6 от 30.03.2016 о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками МИ ФНС №12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.09.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №2.9-22/53/1 от 18.01.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем МИ ФНС №12 по Тюменской области вынесено решение №2.9-22/59/3 о привлечении ООО «Дубынское» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017.

В целях обеспечения исполнения данного решения руководителем МИ ФНС №12 по Тюменской области принято решение №2.9-22/64/7 о принятии обеспечительных мер от 15.03.2017, в соответствии с которым в качестве обеспечительных мер введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика: нежилого помещения, общей площадью 4351,4 кв. м, 8 этаж, адрес: 

<

...> Октября, д. 14.

Обществом 22.03.2017 в налоговый орган подано ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором общество просило внести изменения в решение №2.9-22/64/7 о принятии обеспечительных мер от 15.03.2017 путем исключения следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 4351,4 кв. м, 8 этаж, адрес: 

<

...> Октября, д. 14, а также включить в перечень имущества, в отношении которого приняты меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принадлежащего налогоплательщику иного имущества - земельных участков, расположенных в с.Дубынка Казанского района Тюменской области и в с.Омутинское Омутинского района Тюменской области.

Налоговым органом отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер (письмо от 17.04.2017 №2.9-30/003595) поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют обществу владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 04.05.2017 №11-12/07017С жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии  с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией принято решение от 15.03.2017 №2.9-22/64/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 4351,4 кв. м, 8 этаж, адрес: 

<

...> Октября, д. 14. 

Поскольку имущество, на которое наложены обеспечительные меры, передано  согласно договору ипотеки №52/13 в залог ПАО Сбербанк, заявителем подано ходатайство о замене обеспечительных мер. Обществом в качестве замены обеспечительных мер предложены объекты недвижимого имущества, не обремененные какими-либо требованиями третьих лиц.

Согласно второму абзацу пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В силу пункта 11 названной статьи по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе ООО «Дубынское» указывает, что из содержания ходатайства о замене обеспечительных мер следует, что налогоплательщик фактически заявлял о необходимости замены обеспечительных мер на залог иного имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно буквальному содержанию ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель просил о внесении изменения в решение о принятии обеспечительных мер путем исключения первоначального имущества и включения в перечень другого имущества.

Ни нормами пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными нормами налогового законодательства возможность изменения решения о принятии обеспечительных мер путем замены имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества, не предусмотрена.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе ходатайствовать о замене принятой обеспечительной меры на залог имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

Правила заключения договора о залоге предусмотрены Порядком изменения сроков уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 №ММВ-7-8/683@.

Договор залога со стороны налогового органа заключается Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица (пункт 20 Порядка).

Для оформления договора залога заинтересованное лицо и залогодатель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в соответствующий налоговый орган (рекомендуемые образцы заявлений приведены в приложении (9 к настоящему Порядку).

При рассмотрении возможности заключения договора залога налоговые органы должны проанализировать характеристики предмета залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в отношении которых рассматривается вопрос об изменении срока уплаты, а также возможность сохранности и реализации предмета залога (пункт 22 Порядка).

О результатах рассмотрения заявлений залогодателя о возможности заключения договора залога налоговый орган сообщает указанным лицам в течение семи рабочих дней после получения таких заявлений (пункт 23 Порядка).

Заявитель каких-либо из названных выше действий по оформлению залога имущества не предпринимал. Доказательства подачи в Управление ФНС по Тюменской области заявления о согласии на залог в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком, утвержденным утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-8/683@ в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель и третье лицо акцентируют внимание на том, что принятые обеспечительные меры необоснованно наложены на имущество, обремененное залогом, что может привести к возможности ПАО Сбербанк реализовать право на обращение  с требованием о досрочном возврате кредитных средств и обращения взыскания на имущество в рамках действующего договора ипотеки.

Однако, во-первых, данные доводы, касающиеся возможности налоговым органом применения обеспечительных мер на имущество, обремененное залогом,  могли бы быть заявлены при обжаловании решения от 15.03.2017 №2.9-22/64/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 4351,4 кв. м, 8 этаж, адрес: 

<

...> Октября, д. 14, что не было сделано заявителем.

В рамках же заявленного предмета требования подлежит выяснению лишь вопрос о соблюдении требований к замене одной обеспечительной меры на другую.

Во-вторых, из представленного договора ипотеки №52/13 следует, что в обеспечение кредитного договора, в залог банку передано кроме   нежилого помещения общей площадью 4351,4 кв. м, 8 этаж, адрес: 

<

...> Октября, д. 14 еще 9 аналогичных объектов примерно такой же стоимостью, что свидетельствует о  соблюдении прав и заявителя и третьего лица в рамках кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о законности решения об отказе в замене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела и относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-8755/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко