ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6497/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-13143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрогана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2022 по делу № А53-6497/2022 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрогак индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 7 951 502,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Комитет настаивает на правомерности исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2012 N П/91 в Ростовской области при управлении Росреестра по Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0002510:52, площадью 6064 кв. м, была уменьшена с 36 391 337,44 руб. до 5 208 976,00 руб.

16.02.2017 ФИО3 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 01.03.2017 за исх. N 60.4.3/1570 комитет отказал ФИО3 в выкупе земельного участка по причине его нахождения в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс).

11.04.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым суд обязал КУИ г. Таганрога заключить с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области, обязывающее комитет заключить спорный договор купли-продажи, не было обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2017.

25.05.2017 между комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи N 4.048-17, в соответствии с которым продавец (комитет) продал, покупатель (предприниматель) купил земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6 064 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0002510:52, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, бытовое обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена земельного участка определена сторонами в акте расчета цены земельного участка при его продаже, который является неотъемлемой частью договора, и составляла 1 328 288 рублей 88 копеек.

При этом, расчет выкупной стоимости земельного участка был определен как 25,5% от кадастровой стоимости, равной 5 208 976 руб., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 23.01.2017.

18.04.2017 Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога обжаловано решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 23.01.2017 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002510:52, площадью 6 064 кв. м,

Решением Ростовского областного суда от 13.07.2017 по делу N За-485/2017 в отношении земельного участка, общей площадью 6 064 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0002510:52, расположенного по адресу: 

<

...>, вышеуказанное решение комиссии признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, восстановлена кадастровая стоимость в размере 36 391 337,44 рублей.

Комитет, ссылаясь на то, что ввиду восстановления кадастровой стоимости договор купли-продажи с прежней выкупной стоимостью является ничтожной сделкой, поскольку она должна быть определена исходя из кадастровой стоимости в размере 36 391 337,44 рубля и составлять 9 279 791,05 руб. (25,5% от кадастровой стоимости), письмом от 10.11.2021 N 60.04.5/11580 потребовал от предпринимателя в 14-тидневный срок с момента получения настоящего предложения доплатить выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002510:52, расположенного по адресу: 

<

...>, сумме 7951 502,17 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 188, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия договора купли-продажи о цене выкупа спорного участка, поскольку она определена на основании незаконно установленной кадастровой стоимости; расчет комитета проверен и признан верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, выводов, изложенных в решении Ростовского областного суда от 13.07.2017 по делу N 3а-485/2017 и даты подачи искового заявления (25.02.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований истца правомерно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу№ А53-6497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов