АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31065/2016

г. Краснодар

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и  Рыжкова Ю.В., при участии в судебном                   заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231111500029) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖК "Возрождение"» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем                            размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу                                                      № А32-31065/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.),                          установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЖК "Возрождение"» (далее – общество) о взыскании 68 796 рублей ущерба.

Решением от 26.01.2017 (судья Грачев С.А) с общества в пользу предпринимателя взыскано 68 796 рублей ущерба, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2752 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной затопления арендуемого истцом нежилого помещения в результате прорыва водопроводного крана и причинения истцу убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности предпринимателем причинения ущерба действиями общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений № 14 и 15 (магазин продуктов), расположенных по адресу: 

<

...>, должна быть возложена на общество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом № 139 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре находится в управлении общества.

На основании договора субаренды недвижимости от 01.12.2015№ 10-15 предприниматель является субарендатором части нежилого помещения, площадью 12 кв. м (общая площадь нежилого помещения 62 кв. м), находящегося в указанном многоквартирном доме и используемого для осуществления торговой деятельности.

03 января 2016 года в помещении № 8 на цокольном этаже многоквартирного дома № 139 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре произошел порыв водопроводного крана, в результате чего затоплены нежилые помещения № 14 и 15 (магазин продуктов).

Факт затопления зафиксирован представителем управляющей компании (общества) ФИО3, представителем застройщика ООО «РенКапСтрой» ФИО4 и предпринимателем в акте от 11.01.2016. Из акта следует, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях к акту № 1, 2, 3, 4 и 5, на общую сумму 68 796 рублей.

Согласно техническому заключению лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем ООО «Спутник» от 09.02.2016 (далее – заключение от 09.02.2016) разрыв крана шарового «VALTEC» произошел по причине замерзания воды в системе.

В претензии от 26.07.2016 предприниматель просил общество выплатить68 796 рублей материального ущерба.

В письме от 28.07.2016 общество отказалось возмещать ущерб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и установил, что неисправность возникла в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией системы водоснабжения многоквартирного дома.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (противоправным бездействием) ответчика и возникшими у предпринимателя убытками. Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что предпринимателем не соблюдены установленные требования к порядку хранения пищевой продукции и сигарет, то есть не предприняты все возможные и необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, которые могли бы препятствовать порче товара при правильных условиях его хранения и отсутствию убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу. Непринятие истцом указанных мер фактически способствовало порче товаров.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы водоснабжения относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что все пищевые продукты должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках высотой не менее 15 см, а ящики с сигаретами на поддонах, брусьях или других конструкциях (устройствах) на высоте не менее 10 см от пола, несостоятельна, так как согласно акту от 11.01.2016 уровень воды достигал 25 см.

Между тем суд не установил, на каком участке трубы находился спорный запорно-регулировочный кран. 

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (подпункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования (крана) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или к имуществу другого лица (собственника нежилого помещения многоквартирного дома), является юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу                                      № А32-31065/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков